Апелляционное постановление № 22-4661/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4661/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Королева Т.А. Дело № 22-4661 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 1 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Тукалове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тиунова П.А. в интересах потерпевшего И. и адвоката Тиуновой М.А. в интересах ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года, которым с ФИО1 в пользу И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 25200 рублей.
Заслушав выступление адвоката Тиунова П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский» от 21 января 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ .
Потерпевший по уголовному делу И. обратился в суд с заявлением о покрытии ему за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Обращает внимание, что только в связи с бездействием правоохранительных органов уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по указанным выше основаниям. Полагает, что все убытки в связи с этим должны возмещаться за счет средств Казны РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунова П.А., действующая в интересах ФИО1, приводя те же доводы, просит принять новое решение, которым отнести указанные расходы потерпевшего за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено 21 января 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Верещагинский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
В связи с тем, что уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оснований для принятия и рассмотрения заявления И. о компенсации расходов на оплату услуг представителя у Верещагинского районного суда Пермского края не имелось.
Вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежал рассмотрению дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело.
С учетом изложенного, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению потерпевшего о компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года отменить, производство по заявлению И. о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, –прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ