Апелляционное постановление № 22-4635/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4635/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Томилина Е.А.
Дело № 22 – 4635 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 1 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., осужденной ФИО1, адвоката Тиунова П.А., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, переведена из колонии поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2015 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена 13 октября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на неё определенных обязанностей.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 1 год 2 месяца.
Руководитель ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 в колонию общего режима, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда, считает, что ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. Не считая себя злостным нарушителем порядка отбывания наказания, соглашается лишь с одним взысканием, полученным ею в связи с неприветствием сотрудника администрации исправительного учреждения. Два взыскания считает необоснованными, так как отказалась от выполнения работы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, о чем в материалах дела имеются медицинские справки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оханского района Неустроев А.Н., доводы жалобы осужденной находит несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в случае водворения осужденного, за каждое из допущенных нарушений, в штрафной или дисциплинарный изолятор.
При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, рассмотрел материалы личного дела осужденной.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания в колонии – поселении допустила три нарушения, одно из которых в ноябре и декабре 2016 года за отказ от работы, предложенной администрацией исправительного учреждения, за что на неё наложены взыскания в виде помещения в ШИЗО, а также 26 марта 2017 года не поздоровалась с сотрудником администрации и отказалась от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения, за что вновь была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.
На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника колонии - поселения от 11 ноября и 1 декабря 2016 года ФИО1 признана злостным нарушителем режима содержания.
Доводы осужденной ФИО1 о необоснованности наложенных на нее взысканий и законность признания ее злостным нарушителем режима содержания и помещения в ШИЗО являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Требования ст. 117 УИК РФ по применению мер взыскания к осужденной ФИО1 не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер взысканий в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их заменяющие. Как видно из материалов дела, все постановления о применении мер взыскания к осужденному вынесены уполномоченными должностными лицами.
Рассмотрев доводы осужденной об отказе от работы в связи с плохим самочувствием, суд обоснованно указал, что наличие заболеваний само по себе не является основанием для отказа от работы, при этом в материалах дела не имеется документов, о том, что ФИО1 нетрудоспособна, а также подтверждающих её обращение за медицинской помощью 10 ноября и 1 декабря 2016 года, в связи с чем, она была обоснованно подвергнута взысканиям и в соответствии со ст. 116 УИК РФ признана злостным нарушителем режима содержания.
Также судом обоснованно отмечено, что несмотря на полученные взыскания и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания, через непродолжительное время ФИО1 вновь нарушает порядок отбывания наказания, не поздоровавшись с сотрудником администрации колонии, кроме того отказалась от дачи объяснений, за что была подвергнута наказанию в виде помещения в ШИЗО.
Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения не вызывают сомнений в ее объективности, так как изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности представленных материалов дела, исследовав которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения осужденной ФИО1 за допущенные нарушения порядка отбывания наказания и признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденной, судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденной нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселения, мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную отрицательно, а также прокурора, поддержавшего представление администрации.
Учитывая поведение осужденной в период отбывания наказания, как администрацией, так и судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях её содержания в колонии-поселении.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденной ФИО1 из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.
Доводы осужденной о приведении постановленного в отношении неё приговора на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, в соответствии с п. 13 ст. 397 , п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данные вопросы подлежат рассмотрению по отдельному ходатайству осужденного районным (городским) судом по месту отбывания им наказания.
Нарушений уголовно-исполнительного законодательства администрацией колонии при наложении на ФИО1 взысканий, а также нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденной при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ