Апелляционное постановление № 22-4624/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4624/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симонова Н.Б.
Дело № 22-4624 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 1 августа 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. при секретаре Тукалове В.Л. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Токаревой Э.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 г., которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 9 марта 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2015 г., к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 на колонию-поселение. Аналогичные требования содержатся и в ходатайстве осужденного ФИО1 2 июня 2017 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения необоснованно учтен тот факт, что с 19 июля 2016 г. он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, поскольку нарушений по данному виду профилактического учета он не допускал. Также находит несостоятельной ссылку суда на незначительный срок нахождения его в облегченных условиях содержания, поскольку это не является препятствием для удовлетворения представления об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит судебное решение отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 78 УИК РФ, в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно.
Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в представлении и ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации учреждения ФКУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю и прокурора, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у ФИО1 двух поощрений, характеристика, согласно которой он посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, свою вину признал, раскаялся в содеянном, а также, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено, что с 19 июля 2016 г. ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в облегченных условиях содержания находится непродолжительное время - с 13 апреля 2017 г., что позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.
Кроме того, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.
Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ . Выводы суда о том, что основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ