Апелляционное постановление № 22-4596/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4596/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чупина Ю.В.
Дело № 22-4596 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 1 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гилевой О.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, дата рождения.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Гилева О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Гилевой О.Н., принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим его личность и поведение в период отбывания наказания. Отмечает, что он трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, возражений от потерпевших относительно его условно - досрочного освобождения не поступило. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, закончил обучение в вечерней школе, принимает участие в мероприятиях культурно - массового характера, имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду. С 6 апреля 2017 года осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Указанные сведения, несомненно, свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, однако не могут расцениваться как достаточное основание для предоставления ему условно - досрочного освобождения. Сам по себе характер имеющихся у ФИО1 поощрений, его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания. При этом положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 отмечены переводом его на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Наряду с поощрениями, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 шесть раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Кроме того, согласно представленным в деле сведениям психолога, у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, имеется высокая вероятность рецидива преступлений.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно - досрочного освобождения, указав, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Райхель Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ