Апелляционное постановление № 22-3897/2017 22К-3897/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-3897/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Киселев М.М. Дело № 22-3897/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., при секретаре Комладзе Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Находкинского транспортного прокурора ФИО4 на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Находкинского транспортного прокурора ФИО4 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05.05.2017г.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., доводы Находкинского транспортного прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО3, поддержавшего свои возражения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Представитель заявителя адвокат ФИО3 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление Находкинского транспортного прокурора ФИО4 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 в интересах заявителя ФИО7 удовлетворена.
В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление прокурора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма, закрепленных в ст. ст. 3 , 6 , 7 УПК РФ , а также затрудняет доступ ФИО7 к правосудию, поскольку принятое прокурором решение препятствует ФИО7 воспользоваться правом на реабилитацию.
В апелляционном представлении Находкинский транспортный прокурор ФИО4 просит отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 данное уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Находкинским транспортным прокурором в соответствии с п. 1.14 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрошены материалы данного уголовного дела, в связи с чем, прокурор обоснованно вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить.
В дополнительном апелляционном представлении Находкинский транспортный прокурор ФИО4 указывает, что постановление следователя не соответствует ст. 7 УПК РФ , вынесено преждевременно, в связи с чем было отменено. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не были соблюдены. В постановлении должны быть указаны основания прекращения уголовного дела с указанием на доказательства и имеющиеся в деле обстоятельства, опровергающие эти доказательства. Кроме того, руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу были даны указания, которые в нарушение ст. 39 УПК РФ на момент принятия решения о прекращении уголовного дела выполнены не были.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 в интересах ФИО7 с доводами апелляционного представления не согласились. Возможность прокурора повторно проверять дело после того, как он реализовал право, предусмотренное ст. 214 УПК РФ , противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 328-О. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в обжалуемом решении конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Свидетели по данному уголовному делу были допрошены в двух судебных заседаниях. Следователем постановление обусловлено юридической оценкой факта отсутствия в действиях ФИО7 активных действий по предоставлению диплома для трудоустройства, а также, результатами экспертизы и не может зависеть от результатов дополнительных допросов многочисленных свидетелей, на необходимость чего формально указал прокурор в постановлении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнений), выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов.
Суд, признав незаконным и необоснованным решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, указал, что ... не мотивировано принятое решение с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.
Однако согласно постановлению ... ДД.ММ.ГГГГ основаниями отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 послужило нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а так же невыполнение следователем указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ Признав незаконным постановление Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку изложенным в постановлении прокурора основаниям отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вывод суда о нарушении прокурором требований ст. 214 УПК РФ не мотивирован в постановлении.
При установленных обстоятельствах постановление суда не отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ .
В силу ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения вправе принять новое решение по жалобе.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. ст. 37 и 214 УПК РФ прокурор вправе проверить постановление следователя о прекращении уголовного дела и, признав его незаконным или необоснованным, отменить, о чем должен вынести мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.
Сделанные выводы по поводу необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 , ст. 213 ч. 1 п. 5 УПК РФ и выполнении указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы прокурором.
Обжалуемое заявителем постановление прокурора вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, при этом прокурор обоснованно установил, что постановление следователя не содержит оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ , указаны основания прекращения уголовного дела без ссылки на доказательства и имеющиеся в деле обстоятельства, опровергающие эти доказательства.
Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, из материалов и протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что постановление о прекращении уголовного дела выносилось следователем единственный раз ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что производство по делу неоднократно возобновляется по основаниям неполноты предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 37 ч. 2 п. 5.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ), прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия прокурора, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с этим Кодексом, в частности об их отмене.
Таким образом, возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.
Заместителем транспортного прокурора ФИО6 проверка материалов уголовного дела № в порядке надзора не проводилась.
Неоднократность возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, исследованными судом материалами не подтверждается. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии постановления Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Находкинского транспортного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционное представление (основное с дополнением) прокурора удовлетворить.
В удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК на постановление Находкинского транспортного прокурора ФИО4 от 05.05.2017г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказать.
Судья: И.В. Королькова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее)