Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку от 19 сентября 2016 г. № ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., по тем основаниям, что 19.09.2016 г. в 14.55 ч. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, при пересечении проезжих частей, выехал на полосу встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления, мотивируя тем, что 19 сентября 2016 г. примерно в 14.55 час. на Т-образном перекрестке, в <адрес>, он повернул налево, на второстепенную дорогу в направлении <адрес>. Дорогая была грязная, после дождя. На дороге сотрудников ДПС не было, они стояли за автобусной остановкой, сотрудники ДПС не могут представить доказательства нарушения ПДД ввиду их отсутствия, так как они не могли видеть на грязной дороге сплошную линию, находящуюся вдалеке от них. Он был остановлен в <адрес> сотрудником ГИБДД г. Стерлитамак, в постановлении указано, что место нарушения <адрес>, а точка нарушения в <адрес>, где он никогда не был. Со стороны работников ДПС допущен служебный подлог. Сотрудник ДПС обманул его при озвучивании размера штрафа, сказал, что он составляет 1250 руб., воспользовавшись его доверием. Сотрудники ДПС остановили его гудком автомобиля после того, как он проехал около их 50 м в нарушение п.22,64,65 Административного регламента ГИБДД МВД РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 19 сентября 2016 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года №, оригинал которого был предоставлен по запросу суда 26 июля 2017 года и зарегистрирован за входящим номером №, что подтверждается штампом суда. В постановлении ФИО2 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 Довод жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не верно указано место совершения административного правонарушения, надуман. В обжалуемом заявителем постановлении инспектор ГИБДД указал, что место совершения правонарушения - <адрес>. Оснований считать, что место совершения правонарушения указано в постановлении неверно не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО2 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Наказание, назначенное ФИО2, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи 12.15 . ч.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 , 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку от 19 сентября 2016 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
Судья Фархутдинова А.Г. Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Фархутдинова Амина Гильмияровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-447/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-447/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-447/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ