Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017 Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Уголовное Мировой судья Тольчинская А.В. Дело № 10-16/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ярославль 01 августа 2017 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., при секретаре Балябиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н. осужденной ФИО2, потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Заозеровой Н.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2017, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , к 136 часам обязательных работ.
Заслушав государственного обвинителя в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Фрунзенского района г. Ярославля об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в отношении ФИО2, потерпевшего ФИО1, возражения осужденной ФИО2, защитника,
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30.05.2017 ФИО2 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ , из хулиганских побуждений, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , и ей назначено наказание в виде 136 часов обязательных работ.
Преступление совершено в г. Ярославле 23.02.2017 в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 54 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, в связи с чем дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор, цитируя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , указывает, что они применяются лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при рассмотрении дела в отношении ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, так как обязательные работы не являются наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 116 УК РФ , что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания, которое подлежит усилению.
В письменных возражениях на представление прокурора ФИО2 указала, что она является пенсионеркой, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести. Считает, что судом ей назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи от 30.05.2017 оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 разрешение вопросов, связанных с назначением осужденной наказания, оставил на усмотрение суда.
Осужденная и ее защитник указали на законность вынесенного в отношении ФИО2 приговора суда. Защитник просил исключить из приговора суда указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а в остальной части оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ , как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в ст. 115 УК РФ , из хулиганских побуждений.
При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание в виде полного признания вины, раскаяния, принесения извинений потерпевшему, пенсионного возраста и наличия хронического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.
Судом исследованы и учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе наличие у Салтыковой места жительства, где она удовлетворительно характеризуется, что она на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства.
Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.
Вместе с тем, суд при назначении наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , которые применимы лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.
При указанных обстоятельствах указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Размер назначенного наказания в виде обязательных работ определен судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.
Преступление, совершенное ФИО2, небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Во вводной части приговора судом неверно указан год рождения осужденной, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, согласно обвинительному заключению, протоколу судебного заседания и паспорту гражданина РФ, годом рождения ФИО2 является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30.05.2017 в отношении ФИО2 изменить: - во вводной части приговора год рождения осужденной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2017 оставить без изменения.
Судья Д.К. Жданов Суд: Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Денис Константинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ