Апелляционное постановление № 22-325/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-325/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-325/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владикавказ 1 августа 2017 года Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Толасовой Л.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Етдзаева З.А., защитника – адвоката Гаджинова А.А. представившего удостоверение №...8 и ордер № ...9 от ...10 года, при секретаре судебного заседания Тедеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... года в ..., гражданин ..., ... судимый: ... ... ... ...
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаджинова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,
Приговором Советского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что его вина не доказана. Обстоятельства, указанные в приговоре, о том, что им совершено мошенничество, не обоснованы. В судебном заседании он просил, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено, так как данного преступления он не совершал, ввиду отсутствия умысла в его действиях. Также апеллянт считает, что на стадии судебного разбирательства уголовного дела, не добыты доказательства достаточные для его объективного рассмотрения. Приговор основан на предположениях и догадках, не приняты во внимание его доводы, изложенные в суде, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора. Указывает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда признать незаконным и отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, ввиду отсутствия события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Советского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 находит изложенные в ней доводы осужденного необоснованными, и считает необходимым оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на собранных по делу доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценил и проанализировал, а также, в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства, отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заявлением потерпевшей; протоколами осмотра предметов, иными вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных и оглашенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.
Потерпевшая подробно в ходе предварительного и судебного следствия дала показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.
Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме нашли свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поэтому доводы жалобы ФИО1 о противоречивости доказательств, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Судом первой инстанции уголовное дело дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, а также ввиду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.Суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ , в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УКРФ.Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 – 48.1 УПК РФ.
Судья Толасова Л.В. Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Толасова Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ