Апелляционное постановление № 22-5312/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-5312/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Кабаева Л.М. дело № 22–5312/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 августа 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М., с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., при секретаре Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Е.А. и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора РТ Шакирова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый: 02 июля 2002 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11(одиннадцать) лет; освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока; 16 мая 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года; освобожден 27 мая 2015 года на основании акта об амнистии, осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей отзыв апелляционного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении 16 ноября 2016 года в городе Альметьевске Республики Татарстан открытого хищения имущества ФИО2 на сумму 3690 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично.
В апелляционных жалобах: - адвокат Новикова Е.А. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины ФИО1 Как отмечено в жалобе, никто из допрошенных свидетелей не видел, как осужденный совершил хищение телефона; - осужденный выражает не согласие с судебным решением, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ , поскольку из показаний потерпевшего, заметившего пропажу телефона лишь после конфликта, и свидетеля ФИО3. следует, что он совершил тайное хищение имущества. При этом ФИО1 указывает, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составила 2000 рублей.
В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор РТ Шакиров Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что доводы в обоснование своей позиции будут приведены в дополнении к представлении.
Между тем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 31 июля 2017 года поступило ходатайство прокурора об отзыве поданного ранее апелляционного представления.
В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
Учитывая, что Альметьевский городской прокурор РТ Шакиров Р.М. отозвал свое апелляционное представление, и этот отзыв не противоречит закону, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе произошедшей драки у потерпевшего из кармана выпал телефон, и в связи с возникшим у него в тот момент умыслом на хищение он взял его и положил в карман своей одежды. При этом все видели, как он похищает сотовый телефон ФИО2. (т.1 л.д.80-82).
Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми.
Потерпевший ФИО2 показал, что в ходе конфликта ФИО4 избил его. От ударов он падал на землю, в это время ФИО1 стоял и наблюдал в стороне. Впоследствии он обнаружил пропажу сотового телефона.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, она видела, как ФИО2 лежит на снегу, а рядом, склонившись над ним, находился ФИО1 (т.1 л.д.105,106).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО3 и ФИО4 ему стало известно об изъятии участковым у осужденного телефона и банковской карты на имя ФИО2 При этом сам потерпевший банковскую карту ФИО1 не давал (т.1 л.д.103,104, 213,214).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, работающей в ПАО «Сбербанк России», 16 и 17 ноября 2016 года были предприняты попытки снятия денежных средств с кредитной карты ФИО2 с указанием неверного пин-кода.
Свидетель ФИО7 показал о том, что 17 ноября 2017 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о краже его имущества. В ходе проверки ФИО1 дал признательные показания о похищении в ходе потасовки сотового телефона потерпевшего.
Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании данных протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.18-23); протокола личного досмотра осужденного от 17 ноября 2016 года, в ходе которого у него были изъяты банковская карта на имя ФИО2 и сотовый телефон (т.1 л.д.35); протокола выемки от 24 декабря 2016 года (т.1 л.д.113); протокола выемки от 24 ноября 2016 года (т.1 л.д.115,116).
Версия о тайном характере совершенного хищения противоречит показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал открытый характер совершаемых им действий.
Таким образом, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ . Оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом стоимость имущества, которым завладел осужденный, определена потерпевшим ФИО2, который оценил стоимость похищенных у него предметов на общую сумму 3690 рублей; оснований полагать, что указанная потерпевшим стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ .
Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64 , 73 УК РФ , а также изменения категории преступления не находит.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
производство по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора РТ Шакирова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года прекратить в связи отзывом апелляционного представления.
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Фахриев М.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ