Апелляционное постановление № 22-5276/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-5276/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Галимова Р.А. дело №22-5276/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 августа 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В., с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Сафиной Э.А., представившей ордер № .... и удостоверение № ...., осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, при секретаре Куимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г.Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости, просит его изменить, исключив из вводной части приговора ранее погашенные судимости, применить к нему положения статьи 10 УК РФ , снизить срок назначенного наказания. Кроме того, судом учтены смягчающие вину обстоятельства, однако статья 61 УК РФ к нему не применена.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Бугульма Хуснутдинов И.М. просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции был признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Телишев А.В. (судья) (подробнее)