Апелляционное постановление № 22-651/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-651/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-651/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 1 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., защитника – адвоката Карташовой Н.А. при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение адвоката Карташовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 1 августа 2016 года Чернским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2016 года.
Он же, 13 сентября 2016 года Чернским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору Чернского районного суда Тульской области от 1 августа 2016 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижение срока наказания вследствие внесения изменений в уголовный кодекс Российской федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года, просит снизить срок наказания, либо изменить вид наказания на альтернативный вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.
Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим (ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 УК РФ , при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.
Суд первой инстанции сделал вывод, что указанное наказание является более мягким видом наказания по сравнению с принудительными работами, и пришел к выводу, что введение принудительных работ не улучшает положение осужденного, поэтому оснований для снижения наказания по указанному выше приговору нет.
ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок не более пяти лет при наличии непогашенной судимости, которая указана в вводной части приговора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденного, однако применено к нему быть не может и поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, снижению не подлежит.
Другие изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ, не являются основанием для пересмотра данного приговора, поскольку указанные выше приговоры постановлен в период действия данного закона.
Приговор Чернского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года не подлежит пересмотру в связи с Федеральными законами от 03.07.2016года № 323-ФЗ, №326-ФЗ, поскольку постановлен в период действия данных законов.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ