Апелляционное постановление № 22-683/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-683/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 683/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 01 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Карташовой Н.А., при секретаре Киселевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об исполнении приговора суда в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора было удовлетворено.
По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 июля 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2016 года окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также постановлено исчислять начало срока отбывания наказания ФИО1 в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2016 года с 26 июля 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года включительно.
Этим же постановлением приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 18 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Карташову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016г. ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбывается.
Кроме того, был осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст. 30 , ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 18.02.2016г., по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.
Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратился в суд с представлением об исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016г. в отношении ФИО1 при наличии состоявшихся в отношении него неисполненных приговоров: Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2016г. и мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 18.02.2016г.
Суд, рассмотрев данное представление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области удовлетворил его постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного наказания.
Указывает, что инкриминируемые ему преступления длящиеся, совершены в один промежуток времени, не являются тяжкими, а также суд при вынесении приговоров уже назначил максимальные наказания.
Обращает внимание, что во всех преступлениях раскаялся, написал явку с повинной, принимал активное участие в раскрытии преступлений, частично возместил вред, причиненный преступлением потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании.
Считает, что суд, при вынесение решения не учел наличие у него двух малолетних детей, тяжелое положение семьи.
Полагает, что суд при сложение наказаний неверно назначил ему окончательное наказание.
Просит постановление суда отменить, смягчить срок назначенного окончательного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора судом, в том числе рассматриваются вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последним по времени приговоре.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 г. 06 мес. лишения свободы, за 4 преступления предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 г. 06 мес. лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 3 г. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.11.2016 г.
Он же, осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. 06 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. 06 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 3 г. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.10.2016г. Данный приговор в настоящее время исполняется и ФИО1 отбывает по нему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.
Также, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 18.02.2016г., по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что из содержания последнего по времени приговора от 28.07.2016 года в отношении ФИО1 вопрос о назначении ему окончательного наказания с учетом назначенных наказаний по указанному приговору и приговорам от 18.02.2016 года и 26.07.2016 года остался не размешенным.
Судом обоснованно определен размер окончательного наказания с учетом установленных приговорами от 26 и 28 июля 2016 года обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ , относящихся к назначению наказания, с его назначением по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 18.02.2016г.
Мотивы принятых решений по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, судом первой инстанции отражены в обжалуемом решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения назначенного судом наказания и изменения решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об исполнении приговора суда в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора было удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ