Апелляционное постановление № 22-681/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-681/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-681/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 1 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., осужденного ФИО1, при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 14 января 2011 года Славянским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, просит снизить срок назначенного ему наказания.
Считает, что действующее законодательство улучшает его положение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Федеральным Законом № 18 от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действующим неразрывно с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », размер марихуаны - 3524,89 гр., покушение на сбыт которой, согласно судебного приговора, совершил ФИО1, признается не особо крупным как ранее, а крупным размером данного наркотического средства.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что это обстоятельство не улучшает положение осужденного, поскольку переквалификация совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом (в форме покушения) наркотика в нынешнем крупном размере, на ч.4 п. «г» ст. 228.1 . УК РФ в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 г., предусматривающую с 01.01.2013 г. ответственность за указанные действия, ухудшит положение ФИО1 ввиду более строгих, установленных ее санкцией пределов лишения свободы (от 10 до 20 лет), по сравнению с действующим на момент осуждения ФИО1 законодательством.
Также суд учитывал, что новые размеры наркотиков, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., действуют в неразрывном единстве с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, в том числе и в части трехзвенной дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления в зависимости от размеров наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный). В данном случае закон обратной силы не имеет.
Статья 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Назначенное по указанной статье наказание за совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории особо тяжкого, превышает семь лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения назначенного судом наказания, не имеется.
По указанным основаниям, а также учитывая категорию совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание и положения ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никаких изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в ч.3ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", а также от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не вносилось, поэтому основания для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ , на соответствие указанным законам, у суда отсутствуют.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ