Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А., с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И., адвокатов ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего ордер № 18632 от 1.08.2017, БАБУРИНОЙ Л.В., представившей ордер № 18629 от 31.07.2017, при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: - 23.12.2010 Гатчинским г/с Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 167 , п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода.), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 12.12.2012 Гатчинским г/с Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, освободившегося 30.12.2016 по отбытию наказания, - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;
Подсудимый ФИО3 в период времени с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, принадлежащему гр. ФИО, и свободным путем проник на территорию дома, где в помещении, используемом в качестве хранилища, руками вырвал деревянную створку окна и незаконно проник вовнутрь хранилища, откуда тайно похитил скутер марки «VRS» в кузове черного цвета, стоимостью 28 720 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший № 3, находившийся в неисправном состоянии. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии скутером распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 3 значительный ущерб на сумму 28 720 рублей.
Кроме того, подсудимый ФИО3 по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 27.03.2017 около 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении тайного хищения имущества из большегрузных автомобилей, расположенных на территории <адрес>. После чего они в период времени с 00-30 часов до 08-00 часов 31.03.2017 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле - такси, водитель которого был не осведомлен о преступных намерениях подсудимых, прибыли на <адрес>, в район дома №, на площадку, где были припаркованы два большегрузных автомобиля. С целью реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать следующим образом: ФИО4 остался ожидать в автомобиле, отъехав от места совершения преступления, о с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО1 о возникновении опасности. ФИО1, в свою очередь, прибыл к автомобилю марки КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. Потерпевший №2, где с помощью заранее приготовленной монтировки демонтировал и отнес в сторону сначала одну аккумуляторную батарею марки «Гром-190», затем вторую аккумуляторную батарею марки «Гром-190», тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Гром-190» стоимостью 8370 рублей каждая, а всего на общую сумму 16740 рублей.
Далее, ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение имущества из двух большегрузных автомобилей, непосредственно после совершения хищения имущества Потерпевший №2, прибыл к автомобилю марки КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, где с помощью заранее приготовленной монтировки демонтировал и отнес в сторону одну аккумуляторную батарею марки «SANFOX», затем вторую аккумуляторную батарею марки «SANFOX», тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи маркировки «SANFOX» стоимостью 7650 рублей каждая, а всего на общую сумму 15300 рублей.
Затем ФИО1 совершил звонок ожидающему его ФИО2, который подъехал на автомобиле - такси к месту совершения преступления и оба погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.
Похищенными аккумуляторными батареями распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16 740рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15300 рублей.
Подсудимый ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявили после консультации с представителями защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший № 3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые оба <данные изъяты> характеризуются по месту жительства, в содеянном раскаялись.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам тайного хищения имущества, а также явку с повинной, данную подсудимым ФИО1 по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи скутера, принадлежащего Потерпевший № 3, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. №). Наличие у подсудимого ФИО2 трех малолетних детей суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , а подсудимому ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую не представляется возможным.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Бабуриной Л.В. Процессуальные издержки в размере 550 рублей адвокату Бабуриной Л.В. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 16740 руб и Потерпевший №1 в сумме 15300 руб, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание: - по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы; - по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 1 августа 2017 года.
ФИО2 признать виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: скутер «Марс» считать возвращенным по принадлежности.
Оплату процессуальных издержек в сумме 550 руб адвокату Бабуриной Л.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 16740 руб, в пользу Потерпевший №1 15300 руб солидарно.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.
Копия верна: Судья Волкова Л.А.
Секретарь Велищенко А.А. Суд: Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-646/2017 Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-646/2017 Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-646/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-646/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-646/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ