ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО5) Е.А., ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Согласно обвинительному заключению подсудимые обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» Федеральной налоговой службой России выдана лицензия №, которая переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которой ООО фирма «<данные изъяты>» имеет право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, по адресам: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>», заключен договор № на информационное обслуживание, на основании которого Банк предоставляет ООО фирма «<данные изъяты>» технологический доступ к результатам аналитической обработки котировок на фондовом рынке. При этом Банк согласно данного договора предоставляет технологический доступ по IP адресу №, а ООО фирма «<данные изъяты>» имеет возможность воспользоваться данным доступом к результатам аналитической обработки котировок на фондовом рынке с IP адреса № расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения для букмекерской конторы, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» получает право на использование следующего программного обеспечения: Программа управления, мониторинга и анализа данных букмекерской системы FastBetSyS «Автоматическое Рабочее место GamingSoft FBS.Manager (GSFBSM) (Далее GamingSoft FBS.Manager); Программа авторизации, приема и ставок и отображения исходов пари букмекерской системы FastBetSys «Букмекерский терминал GamingSoft FBS. Terminal (GSFBST)» (Далее GamingSoft FBS. Terminal); Программа визуализации событий букмекерской системы FastBetSys «Модуль Визуализации GamingSoft FBS.Visual (GSFBSV)» (Далее GamingSoft FBS.Visual); Программа авторизации, приема и записи ставок пари «GamingSoft Bet Registration Server (GSBRS)» (Далее GamingSoft Bet Registration Server); Программа учета, хранения, обработки данных внешних событий и формирования выигрышных комбинаций «GamingSoft Event Engine Server (GSEES)» (Далее GamingSoft Event Engine Server), которое была обязана использовать в деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> +» и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор № субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>Гейм» в данном помещении организует деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор № субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» в данном помещении организует деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО3 (Ранее являлся ФИО5) трудового договора № последний принят на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на 0,5 ставки на должность администратора, при этом руководством ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО3 (Ранее являлся ФИО5) был наделен полномочиями контроля и организации деятельности обособленных подразделений расположенных по адресам: <адрес>, тем самым получив доступ к программному обеспечению, установленному, на игровом оборудование по указанным адресам. Кроме того, по указанию руководства ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО3 (Ранее являлся ФИО5) должен был подыскать персонал для организации деятельности по адресам: <адрес>, при этом имея полномочия распределения должностей в сфере деятельности работников.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО1 трудового договора №, последняя принята на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на должность кассира. При этом, ФИО3, (Ранее являлся ФИО5) будучи официально не трудоустроенным на работу в ООО фирма «<данные изъяты>», осуществляя по указанию руководства подбор персонала, наделил ФИО1 полномочиями контроля деятельности обособленных подразделений, расположенных по адресам: <адрес>, в его отсутствие, а также дав указание по обеспечению материально-технической деятельности указанных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО2 трудового договора № последняя принята на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на 0,5 ставки на должность кассира.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО4 трудового договора №, последняя принята на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на 0,5 ставки на должность кассира.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (ранее являлся ФИО5) находящегося в г. Твери, из корыстной заинтересованности, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С этой целью ФИО3 (ранее являлся ФИО5) разместил в помещениях расположенных по адресам: <адрес>, игровое оборудование для проведения игорной деятельности, обеспечив доступ к игорному оборудованию неограниченному количеству игроков, таким образом, привлекая лиц, желающих принять участие в азартной игре. Одновременно с установлением оборудования, ФИО3 (ранее являлся ФИО5), имея доступ к программному обеспечению «GamingSoft FBS.Manager», «GamingSoft FBS. Terminal», «GamingSoft FBS.Visual», «GamingSoft Bet Registration Server», «GamingSoft Event Engine Server», установленному на 17 флэш-карт, внес изменения в указанное программное обеспечение, путем перевода соединения с процессинговым центром с IP адресом № принадлежащим АКБ «<данные изъяты>» на IP адреса «№» и «№», с целью создания определения им выигрыша случайным образом.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее являлся ФИО5) привлек к совершению преступных действий, направленных на организацию и проведение незаконной игорной деятельности ФИО1, которую поставил в известность относительно внесенных им изменений в программное обеспечение «GamingSoft FBS.Manager», «GamingSoft FBS. Terminal», «GamingSoft FBS.Visual», «GamingSoft Bet Registration Server», «GamingSoft Event Engine Server» и предложил последней совместно осуществлять незаконную игорную деятельность по адресам: <адрес>, на что ФИО1 дала согласие, тем самым вступив с ФИО3 (ранее являлся ФИО5) в преступный сговор. При этом ФИО3 (ранее являлся ФИО5) дал указание ФИО1 контролировать деятельность обособленных подразделений расположенных по адресам: <адрес>, в его отсутствие, а также дав указание по обеспечению материально-технической составляющей деятельности указанных помещений.
Не прекратив свою незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, ФИО3 (ранее являлся ФИО5) и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали совершать преступную деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр группой лиц по предварительному сговору, при этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ранее являлся ФИО5) и ФИО1 привлекли к совершению совместных преступных действий, направленных на организацию и проведение незаконной игорной деятельности ФИО4 и ФИО2, которые должны были выполнять роли кассиров, при этом, поставив последних в известность о внесении изменений в программное обеспечение, с целью определения им выигрыша случайным образом, тем самым осуществлять проведение незаконной игорной деятельности, по адресам: <адрес>. ФИО4 и ФИО2 дали согласие, тем самым вступили в преступный сговор с ФИО3 (Ранее являлся ФИО5) и ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в помещениях расположенных по адресам: <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым; в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии, достоверно зная, что Тверская область не входит в число игровых зон, продолжили свои совместные вышеуказанные преступные действия, с помощью размещенных ранее игровых компьютеров по вышеуказанным адресам, для проведения незаконной игорной деятельности, обеспечив его доступность неограниченному количеству игроков, таким образом, ФИО3, (Ранее являлся ФИО5) ФИО1, ФИО4 и ФИО2 привлекали лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекали доход в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия игорного оборудования сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с федеральным законом № 430-ФЗ от 22.12.2014 «О внесении изменений в ст. 171.2 УК РФ и ст. 14.1.1 и 28.3 КоАП РФ», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, уголовная ответственность наступает за незаконную организацию и проведение азартной игры без извлечения дохода. Об изменении в Федеральном законе ФИО3 (ранее являлся ФИО5), ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были осведомлены.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу оборудовании программного обеспечения биржевой деятельности не обнаружено. На системном блоке в металлическом корпусе «Thermaltake» обнаружены документы, свидетельствующие о проведении финансовых операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму прибыли 733 770 рублей, полученных от игроков. Финансовые операции проводились круглые сутки, в том числе и в ночное время. Программное обеспечение терминала обменивается данными с ресурсами, имеющими следующие IP-адреса «№» и «№». Программное обеспечение на букмекерском терминале не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной Налоговой Службы», так как не устанавливает соединения с процессинговым центром, находящимся в г. Москва. Представленный для проведения экспертизы букмекерский терминал с одной из загрузочных «флэшек», как и единичными остальными, может определять выигрыш случайным образом, так как не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной налоговой службы», поскольку не устанавливает связь с процессинговым центром в г. Москва. Поскольку букмекерский терминал не устанавливает соединения с процессинговым центром в г. Москва, получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события возможно. Поскольку букмекерский терминал не устанавливает соединения с процессинговым центром в г. Москва, результат пари может не зависеть от графических отображений, порождаемых программным обеспечением на экранах букмекерских терминалов. Исполняемых файлов с именами программного комплекса «GamingSoftCloudBetSys exchange» на загрузочных «флэшках» не найдено. Соединений, подтверждающих обмен информацией с сайтами http://cloudbetsys.pro и http://finindicator.ru не выявлено. Соединения с процессинговым центром букмекерским терминалом в г. Москва по IP-адресу «№» не обнаружено. Также не обнаружено соединений с IP-адресом «№», находящимся в г. Москва. Следовательно, установленное программное обеспечение на терминале не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной Налоговой Службы».
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ по Тверской области СК РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ по факту совершения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, незаконной организации и проведения азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в целях соединения уголовных дел в одно производство, о чем следственный комитет ходатайствует перед прокуратурой, а прокуратура ходатайствует перед судом.
Кроме того, обвинение, предъявленное по настоящему уголовному делу, носит неконкретный характер, что выражается в неконкретности времени, места, обстоятельств инкриминируемых подсудимым. В том числе в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в г. Твери, в ходе осмотра мест происшествия было изъято 26 флеш-карт, а вменяются только 17.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники адвокаты Моторнов В.Г., Чаурова Н.А., Попов В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО3, на отсутствие основания для соединения уголовных дел; на то, что ранее защитниками заявлялись ходатайства о возврате уголовного дела прокурору по тем же основаниям, связанным с периодом совершения преступления, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано; на то, что возврат уголовного дела приведет к нарушению прав подсудимых, на отсутствие оснований для возврата уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Поддержание от имени государства обвинения в суде по уголовному делу возложено, в соответствии с требованиями УПК РФ, на должностных лиц органов прокуратуры, а не на суд. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено стороной обвинения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ .
В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ по Тверской области СК РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ по факту совершения ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами по адресу <адрес>, незаконной организации и проведения азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу (приложение к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО фирма «<данные изъяты>», в которой работал ФИО3, осуществлялась деятельность по адресу <адрес>.
Таким образом, имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в одно производство.
Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел.
Кроме того, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительно заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, возращение дела прокурору возможно для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ ).
По настоящему делу, вышеуказанные требования УПК РФ нарушены.
Так на листе 3 обвинительного заключения, при изложении обстоятельств совершения преступления инкриминируемого ФИО1, а также при описании деяния инкриминируемого другим подсудимым, указано, что ФИО3 разместил игровое оборудование в помещении по адресу <адрес>. Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, по данному адресу расположено строение, в котором помещения принадлежат различным собственникам, а также то, что по данному адресу находится несколько объектов недвижимости. Однако в обвинении место размещения игрового оборудования не конкретизируется. Нельзя место размещения игрового оборудования определить и по виду игрового оборудования, так как в обвинительном заключении не указано какое именно игровое оборудование было размещено, а игровое оборудование может быть различным, в том числе и в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Из обвинительного заключения не ясно использование какого игрового оборудования вменяется подсудимым: принадлежащего ООО фирма «<данные изъяты>» или иного.
Подсудимому ФИО3 вменяется внесение изменений в программное обеспечение, установленное на 17 флеш-картах. Однако в обвинительном заключении не указано где, по какому адресу были установлены данные флеш-карты. В ходе судебного разбирательства установлено, что по делу изъяты и признаны вещественными доказательствами 26 флеш-карт, при этом 17 изъято по одному адресу, а 9 - по другому. Флеш-карты в обвинительном заключении никаким образом не идентифицированы. Определить идет ли речь в обвинительном заключении о флеш-картах изъятых в ходе осмотра мест происшествия, о каких из них именно или вообще о других - невозможно. Более того, в обвинительном заключении, в частности на странице 5, указано, что программное обеспечение, в которое ФИО3 вносил изменения, на флеш-картах отсутствует.
То есть определить место внесения изменений и предмет, на который были внесены изменения, а также какие все-таки конкретно преступные действия вменены, суду невозможно.
Предположения не могут быть положены ни в основу обвинительного, ни в основу оправдательного приговора. Кроме того, суд, как указывалось выше, связан положениями ст. 252 УПК РФ .
Таким образом, можно утверждать, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления, а неопределенность в данном вопросе лишает подсудимых возможности защищаться, а суд постановить обоснованный и законный приговор.
Также из обвинительного заключения невозможно установить какие конкретно преступные действия инкриминируются ФИО3 по изменению IP-адреса: в частности на странице 4 обвинительного заключения указывается, что он изменил IP-адрес №, принадлежащий АКБ «<данные изъяты>», а на странице 5неизвестно кому принадлежащий IP-адрес №.
В обвинительном заключении при описании преступного деяния имеется ссылка на совершение ряда действий с организацией ООО фирма «<данные изъяты>», вместе с тем из исследованных в судебном заседании уставных и регистрационных документов следует, что существует организация с иным наименованием ООО фирма «<данные изъяты>», документы в отношении которой имеются в уголовном деле.
Таким образом, из обвинительного заключения в этой части невозможно установить, какие конкретно действия по организации незаконной игровой деятельности инкриминированы ФИО3, а также вменены другим подсудимым.
В обвинительном заключении приведен текст заключения экспертизы, однако не ясно, вменяются ли обстоятельства, изложенные в ней или нет. Так указано на не установление связи букмекерского терминала с процессинговым центром, однако никому из подсудимых не вменяется использование букмекерских терминалов.
В обвинительном заключении в части, содержащей описание существа предъявленного обвинения по организации незаконной игровой деятельности нет описания каким именно образом, где и когда она была совершена.
Таким образом, имеются неустранимые противоречия между формулировкой обвинения и существом обвинения, то есть неконкретность обвинения, а также нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ .
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемые вправе знать, в чем он обвиняется.
Изложенное нарушение положений ст. 220 УПК РФ выразившееся в противоречии формулировки обвинения и существа обвинения приводит к нарушению прав обвиняемых на защиту, гарантированных ст. 45 Конституции РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с неконкретностью обвинения, его изменение судом невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение обвиняемых и нарушает их право на защиту.
В связи с этим, указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что ранее аналогичные ходатайства были отклонены - несостоятельны, поскольку, хотя ранее сторона защиты и просила возвратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , в обоснование ранее заявленных стороной защиты ходатайств были приведены иные обстоятельства (т.18 л.д.10-17, т.19 л.д.64-65) не являвшиеся основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Установленные в ходе судебного разбирательства к настоящему моменту обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
С учетом изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, а также для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанная неконкретность и противоречивость обвинения лишает суд возможности постановить приговор или иное решение, а обвиняемых возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение ст. 45 Конституции РФ - ограничивает обвиняемых в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается их конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.
Подсудимым ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (сведений об отмене следователем ранее избранной меры пресечения, материалы дела не содержат), оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, с учетом данных об их личности, а также обстоятельств инкриминируемого им преступления. Ходатайств об избрании меры пресечения ФИО2 и ФИО4 не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
Возвратить прокурору Центрального района г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ , на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел, а также на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий А.Ю. Михайлов Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)