Апелляционное постановление № 22-324/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-324/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 1 августа 2017 года по делу № судья ФИО4 Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П., при секретаре Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора Коптева А.В., адвоката Хучиева И.Р., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хучиева И.Р. на приговор Заводского районного суда г.Грозного от 30 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, неженатый, неработающий, судимый 7 июля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Хучиева И.Р. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти с связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ФИО1 совершено на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р., считая приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание - не справедливым, вынесенным без учета конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, данных о личности осужденного, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, который смягчить до 20000 рублей.
Указывает в апелляционной жалобе, что при назначении наказания суд сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ , и не учел, что по смыслу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии смягчающих обстоятельств судом может быть назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание - рецидива преступления.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и являются правильными.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, назначая наказание, суд в приговоре сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ , указав, что наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого наказания, когда как часть третья той же статьи уголовного закона позволяла назначить подсудимому при наличии смягчающих обстоятельств наказание менее одной трети.
Принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, рецидив в действиях ФИО1, данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции считает невозможным смягчение осужденному ФИО1 наказания, назначенного судом, не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, однако вносимые изменения не влекут за собой снижения размера назначенного осужденному наказания, так как оно по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Заводского районного суда г.Грозного от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.П. Горбовцов Копия верна Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Горбовцов Дмитрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ