Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 марта 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; из представленной видеозаписи не возможно установить, что ФИО1 совершил въезд под 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен»; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на то, что ФИО1 совершил въезд под знак 3.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 22.02.2017 в 22-30 на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на то, что ФИО1 совершил въезд под знак 3.1 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается самой схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), в которой отображен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и траектория движения транспортного средства, под управлением ФИО1 В целом доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие ФИО1 и его представителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 , 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 марта 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ