Апелляционное постановление № 22-409/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-409/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-409/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 2 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е. при секретаре Березко Е.С. с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) адвоката Архипова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 23 июня 2008 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено приговором Баевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2008 года (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2011 года по отбытии срока; - 5 мая 2012 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 25 января 2013 года Баевским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2012г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 28 марта 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней; - 28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 8 июня 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края назначенное приговором от 28 ноября 2014 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев с зачетом в срок отбытия наказания 5 месяцев 23 дней ограничения свободы, к отбытию определено 6 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.01.2013г. и от 28.11.2014г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; -13 июля 2017 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года окончательно определено - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Архипова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением суда за примирением сторон, тайно похитил с территории усадьбы <адрес> в <адрес>, имущество, принадлежащее П1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , а также излишне указал во вводной части приговора на судимость по приговору от 23 июня 2008 года, которая, по его мнению, является погашенной. Обращает внимание, что суд неправильно зачел ему в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года, поскольку задержан по данному уголовному делу он был ДД.ММ.ГГ. Выражает несогласие с тем, что во вводной части приговора неверно указано его семейное положение, хотя в материалах дела имеется его копия паспорта, где указано, что он состоит в браке, имеет малолетнюю дочь. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить из водной части приговора судимость по приговору от 23 июня 2008 года, назначить ему менее суровое наказание, применив в отношении него правила ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 верно судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и явки с повинной, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод жалобы адвоката о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку установление местонахождения похищенного имущества в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по смыслу закона не является добровольным возмещением имущественного ущерба самим осужденным.
Довод жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора его семейного положения, а именно, что в браке он не состоит, не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств, а также на законность принятого решения.
О наличии дочери ФИО1 в судебном заседании не пояснял, документов, подтверждающих наличие дочери, следствию и суду, представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, из исследованной ксерокопии паспорта ФИО1 (т.1 л.д.139) следует, что в графе «дети» какие-либо записи отсутствуют. Из представленной справки участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.184), следует, что ФИО1 проживал с родителями в их доме, в справке главы администрации Баевского сельсовета (т.1 л.д.183) содержится аналогичная информация. В связи с чем, данный довод является необоснованным.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ . Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения наказания осужденному с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, в силу закона не имелось, доводы жалобы осужденного в этой части основаны на неверном толковании закона.
Размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , правил ч.5 ст. 69 УК РФ , оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно строгим.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам жалоб не имеется.
Утверждение осужденного о погашенной судимости по приговору от 23 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость, исходя из положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), погашена не была.
В то же время из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2008 года, поскольку с учетом освобождения ФИО1 12 октября 2011 года по отбытии наказания, она в силу ст. 86 УК РФ является погашенной и не несет правовых последствий.
В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ , во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ , не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Вместе с тем, исключение указанной судимости не отражается на законности и обоснованности приговора в целом, поскольку она не повлияла на установление юридически значимых обстоятельств.
Согласно приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный срок в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПОСТНОВИЛ: приговор Баевского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2008 года.
Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Щигорева Лариса Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ