При секретаре Малиновской Н.А.
С участием гособвинителя ФИО1 Подсудимого ФИО2 Защитника Розинкина А.А. ордер № удостоверение № Потерпевшей: К Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., лицо без гражданства, работающего не официально, образование средне-специаольное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего ...., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом .... по ч3 ст. 30 пГ ч2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... по ч2 ст. 159.3 УК РФ , ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Обвиняемого в совершении проеступления, предусмотренного п.Б.В. ч2 ст. 158 УК РФ , суд
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося по адресу: ...., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из хозяйственного помещения, расположенного у дома по адресу: ...., с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к двери данного помещения, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, повредил профлист, после чего через полученное отверстие пролез внутрь, то есть, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К а именно: вальцовку, стоимостью 3.000 рублей; дисковую пилу, стоимостью 1.500 рублей; электроштроборез, стоимостью 25.000 рублей; аппарат сварочный <данные изъяты>, стоимостью 8.000 рублей; пресс гидравлический, стоимостью 5.000 рублей; набор бит, общей стоимостью 800 рублей; перфоратор, стоимостью 38.000 рублей, -монтажную пену «<данные изъяты>», в количестве 4 штук, 210 рублей за штуку, на общую сумму 840 рублей.
С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на общую сумму 82.140 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и показал, что в августе 2017 года, он попросил Ш, чтобы он свозил его забрать инструменты, которые решил похитить. Инструменты находились в сарайке, где раньше работал у потерпевшей. Сарайка 2 на 2 метра, из профлиста, открутил болтики и проник в помещение, достал оттуда перфоратор, сварочный аппарат, пресс-клещи и перенес в машину. Согласен со списком похищенного имущества в обвинительном заключении, но с заявленной суммой исковых требований не согласен, так как не согласен с оценкой инструмента. Он практически все вернул, но штроборез и перфоратор не может найти. Считает, что перфоратор не стоит 49.200 рублей, он покупался за 15.000 рублей. Не вернул перфоратор, набор бит, штроборез. Часть он купил и вернул потерпевшей 16 января, перфоратор тот который нужен К найти не может. В содеянном раскаивается. О том, что он совершает хищение инструментов, Ш не знал.
Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей К которая показала, что она знает ФИО2, так как последний производил строительные работы на ее участке, за что она с ним расплатилась.
ДД.ММ.ГГГГ произошла кража инструмента. На участке по адресу ...., у них находится склад инструментов. Она является Индивидуальным предпринимателем, занимается электромонтажными работами, инструмент был куплен для осуществления вида деятельности.
Пропажу обнаружил ее отец. Всё похищенное хранилось в металлическом складе, который стоит на фундаменте, имеются металлические столбы, на них профлист. В помещение люди заходят, инструмент хранится на стеллажах, помещение закрывается на замки. ФИО2 открутил часть металлического профлиста и проник внутрь. Обнаружили пропажу ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что громоздких инструментов нет. Были похищены инструменты, согласно списка обвинительного заключения: вальцовка стоимостью 3900 рублей, дисковая пила стоимостью 2200 рублей, электроштроборез стоимостью 29 541 рублю 60 копеек, аппарат сварочный <данные изъяты> стоимостью 9 192 рублей, пресс гидравлический стоимостью 6 0561 рублей, набор бит стоимостью 900 рублей, перфоратор стоимостью 49 290 рублей, монтажная пена « Актон» в количестве 4 штук стоимостью 210 рублей за штуку на общую сумму 840 рублей. Ранее оценивала имущество по указанным ценам. Ей возвращено: вальцовка, 4 баллона пены, пресс гидравлический.
Кроме того, показала, что они просматривали видеозапись на которой было видно, что в 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подъехала легковая машина «<данные изъяты>» сине-зеленая. Остановилась на парковке, из нее вышел ФИО2, она четко видела, что это он. На записи все хорошо видно. Он прошел по проходу, через 5-7 минут он проходит обратно с инструментами. После этого еще 2 раза он проходил с инструментами. Склад находится во дворе.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что согласна с заключением товароведческой экспертизы по оценке имущества на сумму 82.140 рублей, о стоимости инструментов чеки предоставлялись в ходе предварительного следствия, инструменты были почти новые. Причиненный ущерб является для нее значительными, так как она не может осуществлять предпринимательскую деятельность без этого инструмента.
Показаниями свидетеля К ( мужа), который показал, что знает ФИО2, который помогал строить им фундамент.
В августе 2017 года они пришли утром к складу, увидели, что откручен профлист. Вызвали полицию, просмотрели видеозапись, узнали на ней ФИО2. На записи видели, что это именно ФИО2 совершил хищение инструментов, узнали его по силуэтам, жестам. Он выносил инструменты из склада в автомобиль. Был похищен инструмент, который использовался для работы проведения электромонтажных работ, в связи с профессиональной деятельностью. К нанимала бригаду и передавала инструменты для работы. Вернули гидравлический пресс-клещи и вальцовщик, 4 баллона пены. Остальное не вернули.
Показаниями свидетеля Ш, который показал, что у него с ФИО2 дружеские отношения, так как они работали вместе. В августе 2017 года ФИО2 обращался к нему с просьбой перевезти инструменты. Когда он попросил увезти инструмент, он знал, что у него есть свой инструмент, поэтому подозрений никаких не возникло. Поздно ночью он на своей машине «Тойота» забрал ФИО2, они с Р подъехали к месту на ...., ФИО2 пошел, а они остались в машине. Он прошел мимо дома, там стояла сарайка, где с его слов лежал инструмент, они там иногда переодевались. ФИО2 его один носил в машину. Он не смотрел, какой там инструмент был. ФИО2 ходил два раза, считает, что сарайка была открыта. Потом увезли к нему домой инструменты, адреса не помнит. Инструмент находился в ящиках, он помогал ему выгружать его, видел сварочный аппарат и какую-то пилу.
Показаниями свидетеля Н, который показал, что является отцом потерпевшей. Ему известно, что у дочери была совершена кража инструмента. Он пришел к ним помочь, вышел в огород и увидел разорванную дверь в сарайке. Он сказал К об этом. Дверь была на половину приоткрыта. До этого, вечером сарайка была закрыта. В дальнейшем приехала полиция и увидели, что похищено имущество. Они смотрели видеокамеры, увидели, что приехала темная машина, номеров не было видно, но помято крыло и на заднем стекле иероглифы. Видео он смотрел мельком, но видно было, что кто-то что-то носит. Он не понял, что это ФИО2, видел только силуэт, мужчина ходил за инструментом два-три раза.
Соседка П интересовалась, что произошло, ей сказали, что была совершена кража инструмента. Она сказала, что видела, как к дому дочери приехала машина, остановилась под окнами, в ней было 3 человека, один стал ходить носить вещи, она подумала, что это Л, муж дочери.
Оглашенными показаниями свидетеля Н, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым на .... в ...., проживает его дочь К, с его семьей. У дочери К оформлено ИП «К». Та находит объекты для производства электромонтажных работ. После чего, находит по объявлению бригаду, с которыми заключает устный договор оказания на производство монтажных работ, для чего выдает им электроинструменты.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его дочь К по объявлению нашла бригаду, в которой находился ФИО2 и тот был в данной бригаде главным, с которым его дочь устно заключила договор на производство монтажных работ на объекте. Во дворе дома у дочери имеется помещение, состоящее из металлокаркаса обшитое профлистом, металлическая дверь, которого закрывается на внутренний замок. В данном помещении его дочь хранит различные электроинструменты, которые выдает рабочим для производства электромонтажных работ.
Для того чтобы ФИО2 можно было переодеваться для работы муж К открывал ему данное помещение, потом закрывал. Поэтому ФИО2 видел, что у дочери там хранятся разные электроинструменты. После чего, около 09 - 30 ДД.ММ.ГГГГ он с его супругой приехал домой, к дочери, та приехала из магазина.
Когда он пришел домой к дочери, то увидел, как металлический лист у помещения в котором его дочь хранит электроинструменты, разобрана с правой стороны, а часть металлического листа отогнута с правой стороны, а сам металлический лист лежал с правой стороны. О чем он сразу сказа дочери, они с ней пошли посмотрели и увидели, в помещении имеется отверстие размерами 2 метра высотой, и 0,5 мера шириной. Замок на двери повреждений не имел. Они понял, что в помещение незаконно проникли и похитили имущество. Его дочь вызвала сотрудников полиции, где ею было написано заявление, о хищении электроинструментов на сумму 90 000 рублей. На стене дома у него закреплена видео камера, которую они стали просматривать, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые с ними стали просматривать видео. На видео они увидели, как парень похожий на ФИО2 с которым его дочь, заключала договор о производстве монтажных работ, выносил из помещения электроинструменты, которые брать они ему не разрешали. Он узнал его, это был именно ФИО2. Также к ним подошла их соседка П, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут та встала и пошла в санузел, после чего П подошла к окну и посмотрев в него увидела, как возле нашего дома бы припаркован автомобиль иностранного производства, темного цвета, фары у которого не горели, и увидела, как парень высокого роста носит из помещения принадлежащее им крупногабаритное имущество, которое грузит в данный автомобиль. Также П увидела, как один парень сидел за рулем данного автомобиля, а третий стоят возле багажника автомобиля, а высокий парень носил в машину крупногабаритное имущество, которое брал из вышеуказанного помещения. П не придала этому значение, потому подумала, что это имущество грузит муж его дочери, а фары не включены, чтобы не будить соседей. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда П увидела у нашего дома полицию подошла к ним и узнала, что у них из помещения, в который проникли путем разбора металлического листа, похитили электроинструменты для электромонтажных работ на большую сумму. Просмотрев с ними видео, которое та увидела, как высокий парень грузит в машину имущество, принадлежащее им, это был ФИО2, именно его видела П как тот ночью, носил из помещения принадлежащее его дочери имущество, о чем та сказала им. После совершения кражи, его дочь несет большие убытки, так как все электроинструменты у нее были похищены ФИО2./л.д. 128-130/ Оглашенными показаниями свидетеля Р согласно которым у него есть знакомый ФИО2. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал на стройке расположенной по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь перевезти его инструмент на новый объект, так как на этом объекте тот закончил работу и работал на нем своими инструментами. Он согласился помочь ФИО2. Также о помощи ФИО2 попросил Ш, у которого имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не может сказать, они втроем приехали по адресу: ..... Он и Ш остались сидеть в машине, в то время как ФИО2 зашел во двор дома и таскал инструменты в багажник его машины. Инструменты были упакованы в чемоданы, какие именно были инструменты, он затрудняется сказать, количество он тоже не запомнил. Все имущество ФИО2 перетаскал в багажник автомобиля Ш. После того, ФИО2 сказал Ш, чтобы тот увез его домой по адресу: ...., и те поехали к нему домой, а он поехал по своим делам. О том, что инструменты, которые таскал ФИО2 были им похищены, он узнал от сотрудников полиции. /л.д.111-113/ Оглашенными показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, приехала в гости к своим родителям, которые проживают по адресу: ..... Кроме того, во второй половине дома проживает семья К и А, которые занимаются электромонтажными работами.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 она встала и пошла в санузел, после чего она подошла к окну и посмотрев в него она, увидела как возле дома был припаркован автомобиль иностранного производства, темного цвета, фары у которого не горели. Далее она увидела, как парень высокого роста носит из сарая принадлежащего К крупногабаритное имущество, которое грузит в автомобиль. Также она увидела, как один парень сидел за рулем данного автомобиля, а третий стоял возле багажника автомобиля, а высокий парень носил в машину крупногабаритное имущество, которое брал из сарая К.
Она легла спать, так как она не придала этому значение, потому подумала, что это имущество грузят ее соседи К, а фары не включены, чтобы не будить соседей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела у дома К полицию, и узнала, что у К из сарая, в который проникли путем разбора металлического листа, похитили инструменты для электромонтажных работ на большую сумму. Также у К ведется видеонаблюдение, просмотрев с ними которое она увидела, как высокий парень грузит в машину имущество принадлежащее К. К ей также пояснила, что в совершении кражи, она с мужем подозревает ФИО2, это тот высокий парень, который работал у них по найму, и знал, где те хранят инструменты для производства электромонтажных работ, и который грузил в автомобиль имущество К, именно его она видела в окно, это был ФИО2, именно тот носил из сарая имущество К, о чем она сказала К.
Также К пояснила, ей, что после совершения у них кражи, те с мужем несут большие убытки, так как все электроинструменты у них были похищены ФИО2, и у них тяжелое финансовое положение. / л.д. 122-124/ Оглашенными показаниями свидетеля Д согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ...., работая по материалу предварительной проверки по факту кражи инструментов у потерпевшей К. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции был доставлен ФИО2, который сознался в совершении хищения инструментов и изъявил желание написать явку с повинной, в которой написал об обстоятельствах вышеуказанного совершенного им преступления. /л.д.108-110/ Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела : Заявлением потерпевшей в полицию подтверждается время и место совершения преступления / л.д 3/.
Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена хозяйстванная постройка откуда было совершено хищение инструментов, изъяты товарные чеки на инструкменты, видеодиск с записью с камер видеонаблюдения, фототаблицей. ( л.д. 10-12), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.28).
Протоколом явки с повинной ФИО2, где он указывает на обстоятельства совершения преступления. ( л.д.32), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 ( л.д. 43-47) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеонаблюдением по .... в .... и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 115-119) Протоколом обыска по .... в ...., в жилище у ФИО2 были изъяты : пресс-клещи в пластиковом коробе, вальцовочный набор в пластмассовом коробе ( л.д. 49-51), постанолвлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных лдоказательств ( л.д. 58) Заключеием товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость инструментов на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: Вальцовки <данные изъяты>, составляет 3.000 рублей Дисковой пилы <данные изъяты>, составляет 1.500 рублей Электроштрабореза марки «<данные изъяты>, составляет 25.000 рублей Аппарата сварочного <данные изъяты>, составляет 8.000 рублей Пресса гидравлического ручного <данные изъяты>, составляет 5.000 рублей Набор бит «<данные изъяты>» в количестве 32 штук, составляет 800 рублей Перфоратора марки «<данные изъяты>, составляет 38.000 рублей Монтажной пены «<данные изъяты>» в количестве 4 штук составляет 840 рублей.
Всего на общую сумму 82.140 рублей.( л.д. 97-103).
Оценивая собранные в совокупности доказательства, суд соглашается с позицией гособвинения и квалифицирует действия ФИО2 по п Б ч2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает квалифицирурующий признак « с причиненимем значительного ущерба», поскольку потерпевшая К является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие потерпевшей К.
Факт хищения подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными в суде, кторый указывает на обстоятельства хищения инструментов, об обстоятельствах указал в явке с повинной, которую давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, показаниями потерпевшей, которая обнаружила кражу, и указала на стоимость похищенного имушщества, просматривая видеозапись увидела, как ФИО2 похищает инструменты, показаниями свидетелей К, Н, отца потерпевшей, который увидел, что в помещении, где хранились инструменты, был отогнут металлический лист и отсутствовала часть инструментов, свидетелей Ш и Р, из показаний которых следует, что к ним обращался ФИО2 и просил помочь забрать инструменты, они на машине подъезжали вместе с ним к помещению, где находились инструменты и видели, как ФИО2 их выносил, свидетеля П, которая видела автомобиль и парня, который носил инструменты в машину. Все показания согласукются между собой, а также с исследованными материалами дел, а также записью видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения ФИО2 инструментов из помещения.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которое суд берет во внимание и понижает сумму похищенного имущества до 82.140 рублей с учетом заключения экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, которые дают последовательные, подробные показания, согласующиеся между собой, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Нарушений норм УПК РФ не установлено. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, замечаний не поступило.
Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 проник в помещение путем повреждения неустановленным предметом профлиста, через полученное отверстие незаконно проник внутрь откуда и похитил инструменты, проникал в помещение с целью хищения имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, ранее судим, проживает с сожительницей и совместной дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и написании явки с повинной ( л.д. 32), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возвращение имущества потерпевшей.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом правил ч2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу ч2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению суда такое наказание сделает реальным и возможным возмещение подсудимым ущерба потерпевшей.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исковые требования К в счет возмещения материального вреда в сумме 58.800 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО2.
В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальныен издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Розинкина А.А. в сумме 3.162. рубля 50 копеек ( из расчета 632.50 копеек – 5 дней судебных заседаний) подлежат взысканию с ФИО2 с учетом его трудоуспособного возраста.
ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пБ ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года. Обязать ФИО2 1 раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа, принять меры к возмещению ущерба в течение 3 месяцев.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму 58.800 рублей в пользу К.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки сваязанные оплатой услуг адвокатат в сумме 3.162 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: пресс гидравлический ручной, вальцовку, монтажную пену- оставить у К Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Самарина Л.Г. Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Самарина Людмила Григорьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 1 октября 2018 г. по делу № 1-37/2018 Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018 Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018 Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ