Апелляционное постановление № 22-320/2018 22К-320/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-320/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Курбанова М.Р. дело №22-320/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 2 февраля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего, судьи Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебыкиной З.Н., с участием прокурора Фокиной А.Д., обвиняемой ФИО1, адвоката Валиева Р.Ш., представившего удостоверение №1211 и ордер №0004608 от 02.02.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 января 2018г., которым в отношении ФИО1, ФИО12 года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания её под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 4 марта 2018г., включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Валиева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего оставить постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
04.10.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 следственного управления УМВД России по г.Астрахань было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 01.11.2017 по данному делу была задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1, после чего допрошена в качестве подозреваемой. 02.11.2017г. проведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемой в целях уточнения её анкетных данных. 03.11.2017г. Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 1 мес. 3 суток, т.е. до 04.12.2017г.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с последующим её допросом в качестве обвиняемой. 13.11.2017г. уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО13. 21.11.2017г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14. продлен срок предварительного следствия по делу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.02.2018. 23.11.2017 по ходатайству следователя Трусовским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО1 было принято решение о продлении срока содержания её под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 04.02.2018, включительно. 14.12.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахань было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 27.12.2017г. оба уголовных дела были соединены в одно производство с присвоением делу единого номера 11701120016040684. 23.01.2018г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО15. продлен срок предварительного следствия по делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 04.03.2018.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 следственного управления УМВД России по г.Астрахань ФИО16., с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО17., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование доводов, что срок содержания под стражей последней истекает 04.02.2018, однако окончить предварительное следствие в оставшийся срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе приобщить заключение проведенной в отношении обвиняемой судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с её результатами обвиняемую и иных заинтересованных лиц; истребовать и приобщить ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.
Кроме того, следователь ссылается на то, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, т.к. последняя обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, относящихся к категории средней тяжести, за которые закон предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы.
Помимо этого ФИО1 после её допроса в качестве подозреваемой предоставила чужие паспортные данные на имя ФИО3 в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности за преступления, в которых обвиняется, чем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив доводы ходатайства следователя, суд принял решение о его удовлетворении, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть в пределах срока предварительного расследования до 04.03.2018, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного с нарушением требований ст. 7 УПК РФ .
При этом считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не привел конкретные убедительные основания по которым посчитал невозможным применение к ней иной, более мягкой меры пресечения в то время, как у её подзащитной отсутствуют намерения скрываться от следствия или суда, ранее не судима, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину свою признает и раскаивается в содеянном, на учетах не состоит.
Кроме того считает, что объем следственных действий не может являться безусловным основанием к продлению срока содержания обвиняемой под стражей.
С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
Согласно положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК Российской Федерации.
Между тем, как подтверждают представленные в суд материалы, таких оснований судом не установлено.
Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания её под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о дальнейшем продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания её под стражей, следователь обосновал невозможностью окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания последней под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против неё обвинения, данных о её личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ФИО1 исключительной меры пресечения.
При этом следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть и характер выдвинутого против ФИО1 обвинения, по которому закон предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, приведены и иные мотивы, указывающие на возможность обвиняемой не только принять меры, чтобы скрыться от следствия или суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства в г. Астрахани, проживает у знакомой бабушки. Из её собственных пояснений усматривается, что она злоупотребляет спиртными напитками, страдая запоями, в период которых склонна к совершению преступлений. Во время задержания представила свои не достоверные данные личности, пытаясь, тем самым ввести органы следствия в заблуждение, отрицательно характеризуется.
Все эти обстоятельства, свидетельствуют на возможность с её стороны, при нахождении на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а в отсутствие постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наряду с этим судом принимались во внимание конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, хищения изделий из цветного металла с ограждений могил захороненных лиц.
Доводы жалобы о не принятии во внимание судом отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от следствия или суда, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, сами по себе не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и его отмене, поскольку оно постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ .
Данных о том, что по медицинским показателям обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается, не служат таковыми и доводы жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий, судья: ^ А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ