Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 11.12.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судья признала его виновным в том, что он 24.06.2017 в 22 часа 30 минут на ул. ФИО17 у дома 92 г. Воронежа управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил указанное выше административное правонарушение.
Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене, мотивируя тем, что транспортным средством ФИО3 не управлял и в момент задержания автомобиля сотрудниками ДПС за рулем находился его родственник – ФИО4 В момент, когда сотрудники ДПС остановили автомобиль ФИО6 и ФИО4 вместе вышли из машины для предъявления документов. После проверки предъявленных документов на автомобиль, сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не объясняя причин. На вопрос ФИО3, почему он должен проходить медицинское освидетельствование, если он не управлял автомобилем, сотрудник ДПС ничего не пояснил. ФИО4 сказал, что за рулем был он и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, сотрудник полиции настаивал именно на прохождении ФИО3, очевидно, не заметив, что за рулем был его брат, с которым они похожи. Тогда ФИО3 посчитал действия сотрудника незаконными и отказался от прохождения освидетельствования. Вынесенное мировой судьей постановление от 11.12.2017 является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания жалобы, не явился, поручив свою защиту ФИО2 на основании соответствующей доверенности. При этом, он не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Защитник Анищенко М.В. полностью поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, обратив внимание суда но то, что в момент остановки транспортного средства ФИО11 сотрудниками ДПС 24.06.2017 в 22 часа 30 минут на ул. ФИО17 у дома 92 г. Воронежа, за рулем находился его брат ФИО4, который и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Однако, они не среагировали на это и предложили именно ФИО3 пройти освидетельствование, на что последний отказался, поскольку в тот вечер водителем транспортного средства не являлся. Материалами дела вина ее доверителя в совершении правонарушения не подтверждается, в связи с чем, она настаивает на отмене обжалуемого постановления мировой судьи.
Согласно проколу об административном правонарушении, содержащемся на л.д. 4, исследованного судом, ФИО3 отказался от дачи каких-либо пояснений.
Свидетель ФИО4, опрошенный судом по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 24.06.2017 в 22 часа 30 минут на ул. ФИО17 у дома 92 г. Воронежа автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № управлял он, а не его брат – ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье. Оба они были в нетрезвом виде. Когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС, они оба вышли из машины, и он сразу же сказал, что управлял автомобилем. Однако, убедившись, что автомобиль принадлежит его брату, сотрудники стали предлагать пройти освидетельствование именно ФИО3, на что тот отказался, поскольку не являлся в этот момент водителем. После составления протокола он (ФИО4) снял колеса с автомобиля, чтобы его не эвакуировали на штрафстоянку.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 24.06.2017 в вечернее время на ул. ФИО17 у дома 92 г. Воронежа был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для фиксации факта отказа гражданином пройти медицинского освидетельствования и составления протокола в отношении него. Он подтверждает, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и с выездом в мед. учреждение. Также он (ФИО3) утверждал, что транспортным средством управлял его брат. Кто именно управлял автомобилем БМВ, пояснить не может, поскольку подошел на место происшествия тогда, когда все уже находились возле автомобиля. Ранее данные объяснения он поддержал.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что 24.06.2017 в вечернее время на ул. ФИО17 г. Воронежа он совместно с ФИО12 находился на службе и увидел, как из двора одного из домов выехал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который чуть не сбил девушку. Тогда они по громкоговорителю потребовали остановиться, на что автомобиль продолжил движение. Они стали его преследовать и примерно метров через 10-20 «прижали» его к обочине слева. Он сразу вышел из служебного автомобиля и пошел к задержанному транспортному средству, из которого выходил водитель, которым оказался ФИО3 На его требование тот сначала отказывался передать документы, но в ходе разговора их предоставил. Возможно, в салоне автомобиля ФИО3 находился еще пассажир, сейчас он уже не помнит. В ходе беседы он (ФИО13) почувствовал от ФИО3 запах спиртного и понял, что тот находился за рулем в пьяном виде. Более того, после остановки ФИО3 сразу вызвал своих родственников и знакомых, которые приехали и вступили в разговор. Также, он пытался сначала договориться, сообщив, что живет в пяти минутах ходьбы и ему близко ехать. Поняв, что он (ФИО3) не договорится с ними, он стал утверждать, что состоит в партии «Единая Россия», работает в правительстве РФ и что им (сотрудникам ДПС) уже больше не работать. ФИО9 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на месте и с выездом в наркодиспансер в присутствии двух понятых, которых они пригласили, на что тот отказался. Протокол составил ФИО16, после чего ФИО3 отказался от подписи и сказал подъехавшим по его звонку молодым людям, чтобы они сняли колеса с его автомобиля, что они и сделали.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 24.06.2017 в вечернее время на ул. ФИО17 г. Воронежа он совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве и в вечернее время ими был остановлен автомобиль, который выезжал из двора домов, расположенных по ул. ФИО17 г. Воронежа, в районе д. 92. Из их служебного автомобиля вышел ФИО8, который подошел к водителю данного автомобиля. Он (ФИО15) через некоторое время подошел также к остановленному автомобилю. В его присутствии и присутствии приглашенных понятых водитель отказался пройти освидетельствование на предмет нахождения в нетрезвом состоянии, о чем он составил соответствующий протокол. Кто именно находился за рулем, он не видел, поскольку первым к автомобилю подошел ФИО14, а он к ним присоединился спустя некоторое время. Однако, водитель, которым оказался ФИО1, первоначально не оспаривал факт нахождения за рулем и уже позже стал говорить, что управлял автомобилем его брат. Он составил протокол на ФИО1, написал рапорт и оформил другие документы, достоверность сведений, содержащихся в которых, он подтверждает. После составления протокола ФИО1 и его знакомые сняли колеса с их автомобиля, чтобы его не переместили на штрафстоянку.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из норм действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3, что следует из пояснений инспектора ФИО8, который суду сообщил, что видел, как из-за руля остановленного ими автомобиля «БМВ», г.р.з. С5050Р 36, который при выезде с территории дворов чуть не сбил девушку, чем вызвал подозрение, вышел именно ФИО3, а не другое лицо. При этом, первоначально в разговоре он не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. В ходе разговора он почувствовал запах спиртного, который исходил от задержанного, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование. Помимо того, из приведенных выше пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что в их присутствии ФИО3 отказался пройти освидетельствование как на месте, так и с выездом в наркодиспансер.
Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что за рулем автомобиля находился именно он, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями указанных свидетелей и по причине того, что он ФИО3 приходится братом, а значит заинтересован в исходе дела. Помимо того, свидетель Шарый видел, что из-за руля выходил именно ФИО3 Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помимо приведенных выше показаний свидетелей, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано « отказался», «от подписи отказался». В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» указано «от подписи отказался, направлено заказной почтой».
Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доказательствами по делу, что также указано в обжалуемом постановлении мировой судьи, являются протокол об административном правонарушении 36 ТТ №033906 от 24.06.2017 года; протокол 36 УУ №003841 от 24.06.2017года об отстранении от управления транспортным средством; рапорт сотрудника полиции; протокол 34 №016135 от 24.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состав опьянения, акт 36 АО №026262 от 24.06.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон об отказе от прохождения, письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО10, пояснения инспекторов ФИО8 и ФИО9 и др. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку были добыты в соответствии с законом.
Таким образом, мировой судья, принявший решение по делу, выполнил все предусмотренные законом нормы процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и вынес законное и обоснованное постановление.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, Предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
При определении вида и размера наказания мировой судья учла обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определила последнему наказание, соразмерное содеянному и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мировой судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ.
Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.
Правила подсудности рассмотрения административных дел соблюдены, каких – либо дополнительных ходатайств по данному вопросу заявителем не заявлено.
Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья М.И. Галаган Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Галаган Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018 Решение от 20 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018 Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ