ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление зам.начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является незаконным, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушении ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель заявителя адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление об административном правонарушении отменить. Указывает, что зам.начальника отдела охотничьего контроля и надзора ФИО4 присутствовал при составлении протокола, поэтому не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и должен был заявить себе отвод.
Заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Как установлено обжалуемым постановлением, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО3 передвигался в качестве пассажира на снегоходе марки <данные изъяты> без государственного номерного знака в 4 км 180 м на северо-восток от д. <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Кировохога» в <адрес> с расчехленным, заряженным охотничьим карабином <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №. При себе имел: охотничий билет №, выдан ДД.ММ.ГГГГ управлением охраны и использования животного мира Кировской области; разрешение калибр <данные изъяты>, №; путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов М» №, №, №, №, №, №, № в данные охотничьи угода, а также был включен в список охотников коллективной охоты. В прицепе снегохода, на котором передвигался ФИО3, находилась туша лося (самка).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24,07.2009 г. № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях настоящей статьи (Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии со ч.1 ст. 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются привила охоты.
Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноябри 2010 г. N 512 определено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппарат, а также плавательных средствах с включенным мотор, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Поскольку ФИО3 находился с расчехлённым заряженным карабином на механическом транспортном средстве, следовательно он нарушил приведенные законодательные акты регламентирующие правила ведения охоты, таким образом правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты.
Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО3 охотоведом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», письменными объяснениями ФИО ФИО1 ФИО2 фотографиями охотничьего билета, разрешения РОХа, путёвки, списка охотников, видеозаписью на оптическом диске и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес, дату и время). Копию протокола об административном правонарушении ФИО3 получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись.
Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи (осмотренной в судебном заседании) о наличии записи с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 достоверно известно. Зам. начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, лично объявлял ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывал ему на то, что запись о времени и месте сделана в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалоба на постановление должностного лица с участием его представителя- адвоката Кокорина А.С., который мог давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы, были проверены в ходе судебного разбирательства. Совершение правонарушения, при установленных обжалуемым постановлением обстоятельствах, ни ФИО3, ни его представителем, не оспаривается.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы адвоката Кокорина А.С. о том, что имели место иные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления не заслуживают внимания, поскольку несогласие адвоката с действиями должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.
Судья А.В. Малков Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Малков А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2/2018 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-3/2/2018 Показать все документы по этому делу