Апелляционное постановление № 22К-176/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22К-176/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Позднякова Т.Н. 22к-176/2018 КОПИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 2 февраля 2018 года Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника Быстровой Е.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2018 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Галкиной М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:Курск, <адрес>, имеющего на иждивении ребенка, судимого 1 сентября 2008 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст. 162 , ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 26 суток, т.е. по 14 марта 2018 года,
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Как видно из постановления суда первой инстанции ФИО1, 10 декабря 2017 в вечернее время, с целью кражи незаконно проник в закрытое помещение первого этажа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО8 товарно-материальные ценности, скрывшись с похищенным, причинив ей значительный ущерб на сумму 14 535 руб.
Он же, 6 января 2018 года в вечернее время, совместно с ФИО9 находились около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у ФИО1 и ФИО9 возник умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение. С этой целью по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО9 незаконно проник в закрытое помещение первого этажа откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, с которыми скрылись, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 10 350 руб. 20 декабря 2017 года и 15 января 2018 года по данным фактам возбуждены уголовные дела, соответственно, по пп.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , соединенные, 18 января 2018 года, в одно производство. 18 января 2018 года ФИО1 задержан, в соответствии со ст. 91 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение.
Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску, в установленном законом порядке, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, что подтверждается доказательствами, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к уголовной ответственности и продолжает заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу. 23 января 2018 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, сроком на один месяц 26 суток, то есть по 14 марта 2018 года.
В апелляционных жалобах: обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что: он восстановлен на работу, где проявил себя хорошим специалистом, в свободное время работает сварщиком, проживет с бывшей супругой и пятилетним сыном в съемной квартире, участвует в воспитании сына, содержит семью, бывшая супруга находится в состоянии беременности, он помогает родителям-пенсионерам в воспитании своей племянницы, его отец является инвалидом, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступлений признал, готов полностью возместить потерпевшим ущерб и попросить прощение, не намерен скрываться от органов следствия. Обращает внимание на свои положительные характеристики с места жительства и, что прокурор в судебном заседании считала возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста; защитник Галкина М.В. указывает на необоснованность постановления суда. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений в период непогашенной судимости, не подтверждает возможность совершения им новых преступлений. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие обвиняемого по месту прежней работы и, что в период, когда не работал по трудовому договору, преступной деятельностью не занимался, к административной ответственности не привлекался. Считает, что: вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью из-за отсутствия дохода и скрыться, ничем не подтверждено. Только показания ФИО1 в качестве обвиняемого о его намеренной неявке к следователю по вызову и изменении места жительства, не свидетельствуют о возможности скрыться, т.к. ему не избиралась мера пресечения или ни обязательство о явке. При том, что имея транспортное средство, зная о последствиях совершенных преступлений, он не покинул территорию г.Курска. Кроме того судом не указаны причины невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции: обвиняемый и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив представленные материалы и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ , а жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Галкиной М.В., подлежащими оставлению без удовлетворения.
Основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст. 97 УПК РФ , меры пресечения установлены в судебном заседании правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.
В постановлении изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтенных судьей и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.
Правильно судом сделан вывод о наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , что усматривается из содержания протоколов допрошенных по делу лиц, в т.ч. ФИО1, протоколов следственных действий и других письменных материалов.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, судья правильно не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, а лишь сослался на обоснованность подозрения в совершении преступлений, с учетом данных, собранных на начальном этапе следствия.
В представленных суду материалах нет данных о нарушении органами следствия требований закона при задержании обвиняемого, в порядке, установленном ст. 91 , 92 УПК РФ , и суд при рассмотрении ходатайства следователя не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ .
Судом проверены доводы ходатайства о реальной возможности ФИО1 препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества.
Так, учтено, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, поэтому под угрозой возможного наступления уголовной ответственности ФИО1 может скрыться. Обоснованно принято судом во внимание, вопреки доводам жалоб, что в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал на сознательную неявку к следователю, для чего изменил место жительства с целью избежать уголовной ответственности. Эти обстоятельства правомерно указаны судом в подтверждении вывода о реальной возможности ФИО1 скрыться.
Отсутствие постоянного источника дохода и совершение ФИО1 преступлений, в которых его обвиняют, в период непогашенной судимости правильно оценены судом первой инстанции, как наличие у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В полной мере судом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ , исследовались данные о личности ФИО1 и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, и правильно отмечено, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, на начальном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.
В связи с изложенным, доводы обвиняемого и защитника об отсутствии достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по каким-либо причинам не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Копия верна Судья Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Медвецкий Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ