ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 20 сентября 2017 года, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: г. <адрес>, и достоверно зная о том, что на территории дачных участков, расположенных по адресу: город Магадан, район улицы Брусничной, находится не принадлежащее ему имущество, решил его похитить. ФИО1, находясь по месту своего жительства, не ставя в известность относительно своих преступных намерений своего знакомого ФИО9, попросил последнего помочь ему забрать имущество с дачных участков, якобы отданное ФИО1 его владельцами, на что ФИО9 согласился.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 20 сентября 2017 года, прошёл на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, район улицы Брусничной № принадлежащего ФИО10 и, воспользовавшись тем, что ФИО9 относительно его преступных намерений не осведомлён и не осознаёт противоправный характер его действий, а иные лица за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа, похитил: металлическую печку-буржуйку массой 20 кг, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек; металлические трубы размером каждой трубы 90x120 сантиметров в количестве 10 штук, стоимостью каждой трубы 250 рублей 00 копеек, а всего стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; металлические арматуры размером 220x180 сантиметров в количестве 27 штук, стоимостью каждой арматуры 70 рублей 00 копеек, а всего стоимостью 1 890 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО13, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 390 рублей 00 копеек.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 20 сентября 2017 года, прошёл на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, район улицы Брусничной (№), принадлежащего ФИО11 и, воспользовавшись тем, что ФИО9 относительно его преступных намерений не осведомлён и не осознаёт противоправный характер его действий, а иные лица за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, похитил: металлические арматуры размером 300x200 сантиметров в количестве 14 штук, стоимостью каждой арматуры 150 рублей 00 копеек, а всего стоимостью 2 100 рублей 00 копеек; металлические крышки от бочек объемом 200 литров одной бочки, диаметром каждой крышки 50 сантиметров в количестве 5 штук, стоимостью каждой крышки 380 рублей 00 копеек, а всего стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 20 сентября 2017 года, прошёл на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, район улицы Брусничной (№), принадлежащего ФИО12 и, воспользовавшись тем, что ФИО9 относительно его преступных намерений не осведомлён и не осознаёт противоправный характер его действий, а иные лица за его действиями не наблюдают тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, похитил: металлическую дверь размером 220x85 сантиметров, стоимостью 7 500 рублей 00 копеек; металлическую коробку без двери размером 230x95 сантиметров, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек; металлическую решетку (ограждение) размером 180x120 сантиметров, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; металлическую печку-буржуйку массой 10 кг, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО20 A.M.. чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущества, принадлежащее ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО20 A.M. на общую сумму 30 590 рублей 00 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, <данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка», поскольку судом установлено, что ФИО1 не проживает и не общается с детьми с 2015 года. Каких-либо сведений о нахождении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО1 суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ , полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ , не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, оснований для их назначения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ , суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности: автомобиля марки «УАЗ-330301» - ФИО14; металлической арматуры, металлических крышек - Потерпевший №1; металлических дверей, коробки, решетки, печки-буржуйки - ФИО20 A.M.; металлических труб, арматуры и печки-буржуйки - ФИО13; хранения в материалах уголовного дела объяснений ФИО15 и ФИО12 (том 2 л.д.44-45, 46-47, 48, 49-50, 51, 52-53, 54, 58-59, 60, 66).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 9 625 рублей 00 копеек и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы проведенной ИП ФИО3 в размере 13 500 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.31, 124, 125-126).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % от заработка осужденного.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «УАЗ-330301», государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО14 - оставить последнему по принадлежности; - металлическую арматуру размером 300x200 см в количестве 14 штук, металлические крышки от бочек объемом 200 литров в количестве 5 штук, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности; - металлическую дверь размером 220x85 см, металлическую коробку без двери размером 230x95 см, металлическую решетку (ограждения) размером 180x120 см, металлическую печку-буржуйку массой 10 кг, переданные под сохранную расписку ФИО20 A.M. - оставить последней по принадлежности; - металлическую печку-буржуйку массой 20 кг, металлические трубы размером 90x120 см в количестве 10 штук, металлическую арматуру размером 220x180 см в количестве 27 штук, переданные под сохранную расписку ФИО13 - оставить последней по принадлежности; - объяснение ФИО15 и объяснение ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 23 125 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А. Сидаш Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Сидаш Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ