28 августа 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО5 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не направлялась, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО3 без ее извещения о месте и времени рассмотрения.
Срок обжалования постановления не пропущен.
Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы И.П. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 - Зацепин В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зацепина В.Ю., представителей Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4, ФИО5, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Роспотребнадзора) с целью контроля исполнения ИП ФИО3 предписания №212 от 09 марта 2017 года об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей, было вынесено распоряжение №495 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
О дне и времени проведения внеплановой проверки на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут ИП ФИО3 извещалась телеграммами ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о проведение внеплановой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для передачи ИП ФИО3 было оставлено директору рынка «<данные изъяты>» ФИО6.
Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от проведения внеплановой выездной проверки, нарушив тем самым требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По данному факту 28 августа 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении указанного лица составлен протокол №1095 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки №495 от 02 августа 2017 года; распоряжением №495 от 27 июня 2017 года заместителем руководителя Роспотребнадзора; копией предписания № 212 от 09 марта 2017 года об устранении ИП ФИО3 выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей; телеграммами с извещениями о составлении протокола об административном правонарушении, и о внесении изменений в протокол; сведениями о направлении протокола, списком внутренних почтовых отправлений и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом были предприняты необходимые меры для её извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о несении изменений в протокол, телеграммы своевременно были направлены по адресу места нахождения ИП ФИО3.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 копия протокола не направлялась, являются не состоятельными, так как следует из материалов дела копия протокола была направлена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола с внесенными изменениями была направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО3, без ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов, посредством телефонограммы по номеру телефона №, о чем составлена справка секретаря судебного заседания судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области.
Согласно справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера № является ФИО3.
Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № ГОКУ «<данные изъяты>», подтверждается факт осуществления звонка секретарем судебного заседания 02 ноября 2017 года с телефона судебного участка № на телефон ФИО3 №.
Из вышеизложенного следует, что ФИО3 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского районного суда ФИО2 Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Ответчики: ИП Нигматуллина Эльвира Азаматовна (подробнее) Судьи дела: Пикалева Е.Ф. (судья) (подробнее)