ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 26 минут, ФИО1 по предварительному сговору с установленным следствием лицом группой лиц, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества подошли к салону сотовой связи «MiPlus», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, установленное следствием лицо с помощью заранее подготовленных отмычек вскрыл дверь запасного выхода салона сотовой связи «MiPlus», а ФИО1 в это время стоял возле входной двери подъезда и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и установленное следствием лицо проникли в помещение салона указанного магазина и похитили сотовые телефоны: Xiaomiredmi 4X 16gbblackIMEI 1: № стоимостью 7494,66 рублей, Xiaomiredmi 4А 32gbgreyIMEI 1: № стоимостью 6818,92 рублей, Xiaomiredmi 4А 16gbgoldIMEI 1: № стоимостью 6180,85 рублей, Xiaomiredmi 4А 16gbpinkIMEI 1: № стоимостью 6100,12 рублей, XiaomiRedmiNote 5A 32gbGoldIMEI 1: № стоимостью 9094,77 рублей, XiaomiRedmiNote 5A 16gbGreyIMEI 1: № стоимостью 7339,37 рублей, XiaomiRedmiNote 5A 16gbGoldIMEI 1: 86595030639882 стоимостью 7339,37 рублей, XiaomimiA1 IMEI 1: № стоимостью 14429,17 рублей, Xiaomimimax2 64gbGoldIMEI 1: № стоимостью 13399,18 рублей, HUAWEInova 2 PlusIMEI 1: № стоимостью 20510,24 рублей, HUAWEIMediaPad Т 17.0 3G IMEI 1: № стоимостью 5000 рублей, Xiaomiredmi 4Х 16gbpinkIMEI 1: № стоимостью 7420.17 рублей, Xiaomimi 5S+ 64gbGoldIMEI 1: № стоимостью 18497,20 рублей, HUAWEI Р10 PlusIMEI 1: № стоимостью 34155,29 рублей, Xiaomiredmi 4X 32gbgoldIMEI 1: № стоимостью 8368,33 рублей, Xiaomiredmi 4X 16gbgoldIMEI 1: № стоимостью 7500,96 рублей и HUAWEI Р10 4gb-64gbblack стоимостью 26666,36 рублей, всего имущество на общую сумму 206314,96 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его, так как он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный потерпевшему вред им заглажен, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Адвокат Куватов И.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ . Кроме того, самим адвокатом также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Просил прекратить уголовного дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. Просил прекратить уголовного дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.
Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшего Потерпевший №1, который просит прекратить дело, так как он с подсудимым ФИО1 примирились, адвоката Куватова И.Г., также просившего ходатайство удовлетворить и дело в отношении ФИО1 прекратить, пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный последнему вред, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном он признался и раскаялся.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
На основании ст. 76 УК РФ , руководствуясь ст. ст. 25 , 239 , 254 , 271 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и возмещением причиненного ему вреда, и освободить его от уголовной ответственности по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.Г. Магомедов Постановление отпечатано в совещательной комнате Суд: Каспийский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Мурад Гаджиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ