02 февраля 2018 г. г. Ярославль Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего - судьи Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Ковальской В.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е., потерпевшего ФИО5 подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова М.В. удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке, находящейся на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной бытовки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxi J 1» стоимостью 6 990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 200 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО5 на общую сумму 7 690 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 690 рублей.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО5, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что вред причиненный преступлением подсудимым возмещен полностью, путем возврата похищенного телефона и передачи денежных средств, претензий к подсудимому не имеет и между ними достигнуто примирение, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.
Потерпевший в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
В судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Против прекращения уголовного дела подсудимый не возражал.
Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Все условия, предусмотренные действующим законодательством необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, учитывая сведения о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи примирением сторон.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отсутствует, следовательно, данная мера пресечения подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Юрченко Е.Т. в размере 1650 руб. отнесены на счет средств Федерального бюджета и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 25 , 254 и 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
До вступления в законную силу настоящего постановления, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении настоящего постановления в законную силу: - мобильный телефон «Samsung» с защитным стеклом, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung», полис страхования на мобильный телефон «Samsung», чек ККМ – считать возвращенными потерпевшему ФИО5 по принадлежности, как законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения постановления. Судья Суд: Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Татаринов Александр Вадимович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-20/2018 Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018 Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-20/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ