02 февраля 2018 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сафиной В.П., представившей ордер ... и удостоверение ..., при секретаре Фасхутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 ... в период времени с ..., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., у Х, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в спальной комнате, из заднего правого кармана джинсов Х, надетых на ней, тайно похитила денежные средства, в сумме 2 000 рублей, причинив последней материальный ущерб, на указанную сумму.
С обвинением в совершении указанного преступления подсудимая ФИО2 согласилась и заявила ходатайство о вынесении постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшей, государственным обвинителем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее постановление, возможно, вынести без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , по делу имеются: Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением она полностью согласна. Ходатайство о постановлении акта без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления акта без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Х предоставлено заявление о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с тем, что она примирилась с ФИО2 и последняя перед ней загладила причиненный вред.
Суд, рассматривая ходатайство потерпевшей Х, учитывает, что ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, писала явку с повинной, добровольно возместила причиненный ущерб перед потерпевшей, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется положительно. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до совершения преступления ФИО2 с потерпевшей совместно распивали спиртные напитки, в связи с чем, данное состояние не способствовало совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу для ФИО2 нет.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, впервые, загладила причиненный вред перед потерпевшей Х, примирилась с ней, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО2, суд находит, что по заявлению потерпевшей уголовное дело должно быть прекращено, на основании ст. 76 УК РФ .
Суд находит, что по делу отсутствуют основания для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч.3 ст. 254 , 316 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , производством прекратить, на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: изъятые у ФИО2 денежные средства, в сумме 990 рублей, оставить у потерпевшей Х.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.
Судья «подпись».
Копия верна.
Судья: С.В. Некрасов Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова Постановление вступило в законную силу «13»февраля2018 года.
Судья: С.В. Некрасов Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Некрасов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 октября 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-206/2018 Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-206/2018 Приговор от 25 мая 2018 г. по делу № 1-206/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-206/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ