Апелляционное постановление № 22К-211/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22К-211/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное № 22К-211/2018 судья Князева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 2 февраля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Алексеевой В.В. с участием: прокурора Лебедевой С.В. обвиняемой Т.И.В. (посредством видеоконференц-связи) защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление *** г. Тамбова от 24 января 2018 года, которым в отношении Т.И.В., *** г.р., уроженки и жительницы ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 25 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, а также ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд
Т.И.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ . 26.05.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело и в этот же день она задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ . 27.05.2017 в отношении Т.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.05.2017 ей предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления, а 23.11.2017 - перепредъявлено.
Срок содержания обвиняемой неоднократно продлевался и крайний раз продлен 22.11.2017 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев – по 25.01.2018. 17.01.2018 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев по 26.03.2018. 17.01.2018 следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 25.03.2018, указывая, что закончить предварительное расследование в установленный срок невозможно, поскольку необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в настоящий момент не отпали.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат считает состоявшееся решение вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Т.И.В. не являлась высокопоставленным должностным лицом, и в ее подчинении нет сотрудников. Полагает основанным на догадках и предположениях довод следователя о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, использовать свое служебное положение, а также воздействовать на свидетелей. Считает, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности, виде домашнего ареста или залога. Полагает, что достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания Т.И.В. под стражей не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Т.И.В. занимает должность *** и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. На первоначальном этапе расследования пыталась скрыть место своего фактического проживания.
Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда, являются верными.
Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по настоящему уголовному делу, представляющему особую сложность, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективностью организации предварительного следствия.
Судом учтены данные о личности обвиняемой, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, состоящей в браке и имеющей мать – инвалида II группы, которые не могут служить бесспорными основаниями для изменения избранной в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.
Сведений о невозможности содержания Т.И.В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление *** г. Тамбова от 24 января 2018 года в отношении Т.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ