ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,14, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один сверток липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ОИНСи ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные масса вещества составляла, 1,04г., что является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ , о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное место приобретения наркотического средства.
В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжких заболеваний в том числе туберкулез легких) и состояния здоровья его матери, которая является пенсионером.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, проживал совместно со своей матерью, которая является пенсионером.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.
Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд не находит.
Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 57-58, 59).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гайков Игорь Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 19 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2018 Показать все документы по этому делу