Апелляционное постановление № 22-305/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-305/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Коптев А.А. Дело № 22-305 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 02.02.2018 г.
Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А., с участием прокурора Изотовой Е.В., адвоката Ежевского А.Н., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), при секретаре Холимоновой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2017 г., которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 06.02.2015 г., с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от 07.04.2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 10.05.2016 г. испытательный срок был продлен на 2 месяца, снят с учета 07.10.2017 г. по истечении испытательного срока, 2) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 08.02.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истекает 08.02.2018 г., 3) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 08.09.2017 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок истекает 08.09.2020 г., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от 06.02.2015 г. и <данные изъяты> суда <адрес> от 08.02.2017 г. ФИО1 отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от 06.02.2015 г. и <данные изъяты> суда <адрес> от 08.02.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 8.09.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, произвести зачет срока содержания под стражей, судья
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.
Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 должен был применить ст. 73 УК РФ , поскольку осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществлял уход за матерью, являющейся <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, постоянное место работы и место жительства.
Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судья приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, как и потерпевший, который в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с синдромом зависимости от <данные изъяты>, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие постоянного места работы, осуществление ухода за матерью, являющейся <данные изъяты> и то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлены судом первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности применения условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности ФИО1 не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.
Вместе с тем, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ , в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, по приговору от 06.02.2015 г., по которому отменено условное осуждение, ФИО1 содержался под стражей с 22.10.2014 г. по 06.02.2015 года. Однако данное время содержания под стражей не зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору. В этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 06.02.2015 г. с 22.10.2014 г. по 06.02.2015 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: С.А. Зорина Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зорина Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ