Апелляционное постановление № 22-283/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22-283/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Рюмина О.С. Дело №22-283 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 2 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Холимоновой Т.В. с участием прокурора Изотовой Е.В. подсудимого ФИО6 переводчика Семеновой Э.А. защитника - адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НО «Коллегия адвокатов № 64 Яйского района Кемеровской области» № от 02.02.2018, рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 на постановление <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Носыревой С.В., поданная на постановление <данные изъяты> от 26 октября 2017 года по итогам предварительного слушания для устранения недостатков.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО6, его защитника Носыревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
17.10.2017 года в <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ . Назначено предварительное слушание. 26.10.2017 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 и его защитника Носыревой С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ . 03.11.2017 года защитником ФИО6- Носыревой С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление суда, в которой она просит отменить данное постановление <данные изъяты> от 26.10.2017 года и возвратить уголовное дело в отношении ФИО6 прокурору района, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Постановлением <данные изъяты> от 07.11.2017 года жалоба защитника была возвращена в связи с тем, что самостоятельному обжалованию данное постановление не подлежит.
В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 просит постановление <данные изъяты> от 07.11.2017 года отменить и вынести иное судебное решение о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Указывает о том, что имело место нарушение порядка предъявления обвинения ФИО6, при котором содержащиеся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинения в обвинительном заключении в отношении ФИО6 отличается от текста копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданной ФИО6 и защитнику при предъявлении обвинения.
Кроме того, представленное суду на предварительном слушании постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено и вручено 04.09.2017 года. В суде данное постановление с подписями следователя обозревалось, приобщена ксерокопия листов обвинения, которые не соответствуют постановлению, содержащемуся в материалах уголовного дела. В подтверждении данного обстоятельства на предварительном слушании было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, которую производили сотрудники исправительного учреждения при предъявлении обвинения с участием осужденного, защитника, переводчика и иных присутствующих лиц 04.09.2017 года и ее просмотре. При этом, ходатайство удовлетворено, но видеозапись не просмотрена.
Данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а также нарушается конституционное право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Обращает внимание на то, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, указаны все необходимые сведения и изложены доводы, то есть все требования соблюдены.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 помощник прокурора ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
В частности, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат такие промежуточные судебные решения, как постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ , с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ ), а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные постановления и определения.
Данное требование закона судом нарушено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу положений уголовно-процессуального закона не предусмотрена.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.
Кроме того, принятым постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимого на защиту и доступ к правосудию не ограничены.
Суд первой инстанции отказал адвокату Носыревой С.В. в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Вместе с тем, данный отказ, в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ , не препятствует адвокату заявить ходатайство вновь в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Носыревой С.В., поданная на постановление <данные изъяты> от 26 октября 2017 года по итогам предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)