Апелляционное постановление № 22-1243/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1243/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 22-1243/2017 2 августа 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Щегорцевой Н.В., представителя потерпевшего ФИО3, прокурора Лазарева Д.С., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимый: - 29.06.2011 по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 24.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания; - 26.04.2013 по ч. 1 ст. 139 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, 30.06.2014 г. освобожден по отбытию наказания; - 08.10.2015 по ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 10.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания; осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителя потерпевшего ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в угоне, неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО6, совершенном 23.04.2017 около 7 часов в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд не учел состояние его здоровья - <данные изъяты> просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация деяния осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , а также назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ , мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению согласно ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного.
При постановлении приговора судом не был выяснен вопрос относительно состояния здоровья ФИО2 Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке из медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России (л.д.215) у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> О том, что у ФИО2 имеются хронические заболевания, подтверждено также ответом из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области на запрос апелляционной инстанции Белгородского областного суда, исследованным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Однако, вопрос о состоянии здоровья ФИО2 не исследовался и не был принят во внимание при назначении ему наказания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данный факт может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и суд первой инстанции располагал соответствующими данными.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его состояние здоровья и о смягчении ему наказания. Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а приговор в отношении него изменению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
По ходатайству ФИО2 его защитник - адвокат Щегорцева Н.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его состояние здоровья.
Смягчить ФИО2 наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ