Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
18 апреля 2017 года следователем СЧ УМВД России по Брянской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при исполнении муниципальных контрактов о поставке мебели для строящегося объекта «<данные изъяты>». 23 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан В.С.Н.. 25 мая 2017 года в отношении В.С.Н. Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 июля 2017 года. 31 мая 2017 года В.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . 14 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 октября 2017 года.
Следователь следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 19 июля 2017 года постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому В.С.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 17 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что судом при принятии решения нарушены требования ст.ст. 7 , 99 , 108 , 14 УПК РФ , требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. В деле нет никаких доказательств, что В.С.Н. намерен скрыться, уничтожить вещественные доказательства, а вывод суда об этом основан на предположениях. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления против собственности, санкцией которого предусмотрены альтернативные виды наказания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, сотрудничает со следствием, до задержания самостоятельно являлся по вызовам следователя, принимает меры к возмещению причиненного ущерба. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учел доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.С.Н. приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный преступлением, является незначительным. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство в <данные изъяты>, там же проживают его родственники и сын, в <данные изъяты> находится его предприятие. Суд не принял во внимание, что он является действующим предпринимателем и, находясь в местах лишения свободы, несет убытки, а также не учел наличие у него <данные изъяты> заболеваний, которые не позволяют ему находиться под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 прокурор ФИО8 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый В.С.Н. и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебное решение отменить, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется В.С.Н., относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также обвиняемый В.С.Н. обратил внимание на допущенную органами следствия волокиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении В.С.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В.С.Н., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключения судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение В.С.Н., дать юридическую оценку действиям сотрудникам администрации <адрес>, выполнить и иные следственные, и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности В.С.Н., который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в браке не состоит, не имеет регистрации на территории <адрес> (место совершения преступления и производства предварительного расследования), проживает на территории <адрес> в жилом помещении, которое в настоящее время выставлено на продажу, по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В.С.Н. может скрыться от следствия и суда, предпринять попытки уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанное опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда в этой части, и его основанности на предположениях.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого В.С.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколам допроса свидетелей, представителя потерпевшего, документами), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения В.С.Н. меры пресечения, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также не находя оснований для изменения В.С.Н. меры пресечения на домашний арест.
Такие обстоятельства, как непривлечение ранее к уголовной ответственности, осуществление предпринимательской деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья и иные сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест.
Принимая решение о продлении срока содержания В.С.Н. под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст. ст. 97 , 109 УПК РФ , оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.
Представленные адвокатом ФИО7 в суд апелляционной инстанции данные о выставлении на продажу жилого помещения обвиняемого, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не опровергают.
Вопреки доводам защиты, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, инкриминируемое В.С.Н. преступление, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст. 2 ГК РФ .
Заявление обвиняемого о том, что по делу с ним длительное время не проводятся следственные действия, несостоятельны, поскольку непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о затягивании предварительного следствия. С учетом периода и объема выполненных и планируемых к выполнению следственных, и процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 25 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья В.С.Н. в условиях следственного изолятора, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года в отношении обвиняемого В.С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В.С.Н. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Белова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Белова Инесса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ