Заслушав мнение защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
П.П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с И.А.С. и И.В.С., при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 15 апреля 2017г. в отношении П.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 июня 2017г. срок содержания под стражей П.П.В. продлен до 3 месяцев, то есть по 13 июля 2017г. 30 июня 2017г. уголовное дело в отношении П.П.В., И.А.С. и И.В.С. поступило в Володарский районный суд г.Брянска.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2017г. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый П.П.В. указывает, что не согласен с выводами суда о продлении ему срока содержания под стражей на том основании, что он не имеет постоянного места жительства. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что содержится под стражей за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем к нему необходимо применить более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Принимая решение о продлении подсудимому П.П.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились, подсудимый П.П.В., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости, социальными связями не обременен, не имеет работы, регистрации и постоянного места жительства.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подсудимого, оставаясь на свободе, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств по делу находит, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач судопроизводства.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей является правильным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого необоснованными.
Данных о состоянии здоровья, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не имеется.
Доводы подсудимого о невиновности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку таковые не могут являться предметом проверки при обжаловании продления меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2017г о продлении срока содержания под стражей в отношении П.П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого П.П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий С.Р. Орловский Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Орловский Сергей Радомирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ