Апелляционное постановление № 22-1336/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1336/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием осужденного ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи), представителя ИК ФКУ ОИК УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО6, действующего по доверенности (с использованием систем видеоконференц-связи), прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
Начальник ФКУ ИК ИОК УФСИН ФИО1 по области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО5 более мягким видом. Осужденный ФИО5 обратился в суд с аналогичным ходатайством.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, передать материалы дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ , положения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики за 2006 год, указывает на то, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким его видом по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что им было допущено нарушение режима содержания под стражей в период содержания в ФКУ ФИО1 по области до осуждения. Основанием наложения взыскания явилось невыполнение обязанностей дежурного по камере, что является бытовым проступком. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка характеру допущенного нарушения, не учтено, что впоследствии он не допускал нарушений режима отбывания наказания. Судом также не учтено, что он имеет ряд поощрений и характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения положительно. Ссылаясь на характеристику, указывает, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, делает для себя правильные выводы, к работам без оплаты труда относится добросовестно, порученную работу выполняет точно и в срок, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии в целом, в коллективе с осужденными поддерживает отношения положительной направленности, нетрудоспособен по медицинским показаниям. В связи с заболеваниями не проходил обучение в учебных заведениях при колонии. Он добровольно возместил материальный ущерб, в связи с чем исполнительные листы не поступали. Вопросы трудовой и бытовой адаптации решены, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что женат, поддерживает положительные социальные связи с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, социально адаптирован. Полагает, что имелись основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ИК ФКУ ОИК УФСИН ФИО1 по области ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы представления администрации колонии о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав ФИО5 с положительной стороны.
Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой, более мягкий, вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Из материалов дела, в том числе личного дела осужденного ФИО5, усматривается, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ , и предусмотренная ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством, отбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО2 «ДАТЫ» содержался в ФИО1, где допустил «ДАТА» допустил одно нарушение режима содержания, выразившееся в том, что при проведении вечерней проверки, не являясь дежурным по камере, отказался выйти из камеры в коридор поста №** для проведения количественного подсчета лиц, содержащихся в камере, за что постановлением должностного лица от «ДАТА» было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 1 сутки. Обстоятельства нарушения подтверждены документально.
Указание в характеристике администрации колонии и в постановлении суда на то, что в ФИО1 ФИО2 получил нарушение за невыполнение обязанностей дежурного по камере не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Допущенное ФИО2 нарушение имело место в следственном изоляторе, до осуждения приговором суда от «ДАТА».
Согласно характеризующим данным, в ФКУ ИК УФСИН ФИО1 по области, ФИО2 отбывает наказание с «ДАТА», не трудоустроен в связи с медицинскими показаниями. В ПУ и УКП не обучался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за что объявлены благодарности «ДАТЫ». На профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях содержания. К выполнению разовых поручений относится добросовестно, порученную работу выполняет точно и в срок. В общении с представителями администрации вежлив, сдержан, диалог старается строить правильно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, активно участвует в обсуждении изучаемых тем. К работам без платы труда по благоустройству колонии относится добросовестно, привлекается к указанным работам согласно графика. Внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает с ними отношения различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. Исполнительных листов не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства ФИО2, который после освобождения планирует проживать в по месту регистрации: «АДРЕС», и которому гарантировано трудоустройство в ИП «***», решены.
Приняв во внимание изложенные сведения, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности замены оставшейся не отбытой ФИО2 части наказания более мягким видом и поддержания ходатайства осужденного об этом, а также направила в суд соответствующее представление.
Выводы суда об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного основаны на том, что несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения с «ДАТА», анализ его поведения в динамике за период отбытого им срока наказания показывает, что поведение ФИО2 не может быть признано положительным, а его исправление - достигнутым. Суд также принял во внимание, что наложенное взыскание было погашено по сроку «ДАТА», то есть незадолго до рассмотрения дела по существу.
Представитель администрации ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что за период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, имел только поощрения, при этом в отношении данного осужденного неверно был применен порядок применения мер поощрения, установленный ст.114 УИК РФ, так как в нарушение ч.4 данной статьи, к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а ФИО2 вместо досрочного снятия наложенного «ДАТА» взыскания была объявлена благодарность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая сведения, характеризующие личность осужденного, данные психологической характеристики, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так судом не учтено, что содержась в исправительном учреждении, после осуждения приговором суда, ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб им возмещен, он не нарушал установленный порядок отбывания наказания и не подвергался мерам дисциплинарного воздействия, имеет ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству в колонии и обучению, вместе с тем, он активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, выполняет неоплачиваемые работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет три поощрения в виде благодарностей за активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи с семьей, вопросы его социально-бытового устройства, в том числе регистрации и проживания решены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 и представления администрации исправительного учреждения, суд не привел каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на то, что в настоящее время осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. При отбытом сроке наказания - более года лишения свободы из двух назначенных и данных о положительном поведении ФИО2, допущенное им единственное в следственном изоляторе в «ДАТА», нарушение режима содержания, не может служить достаточным основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое осужденным постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ , поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая положения ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО5 и представления администрации исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный, представитель исправительного учреждения и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ , то есть без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
С учетом этих обстоятельств, изучив материалы дела, а также заслушав осужденного, представителя исправительного учреждения ФИО6, прокурора, исследовав психологическую характеристику на ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии по данному делу нового решения.
Учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО5, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к работам по благоустройству колонии без оплаты, наличие поощрений, его состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на момент принятия решения судом апелляционной инстанции 6 месяцев 26 дней, более мягким видом наказания ограничением свободы на тот же срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, представление администрации и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению, и заменяет оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ .
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389. 20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить.
Представление начальника ИК ФКУ ОИК УФСИН ФИО1 по области о замене ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом и ходатайство ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
Оставшуюся не отбытой осужденным ФИО5 часть наказания в виде 06 (шести) месяцев 26 (двадцати шести) дней лишения свободы заменить наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: «АДРЕС», и не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ И.», возложить обязанность -являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО7ФИО8 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ