ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 12 мая 2017 года в ночное время наряду Отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по г. Лесосибирску в составе полицейских Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 поступило сообщение о нарушении тишины по адресу город Лесосибирск, <адрес>. По приезду на место сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 А.И. проследовали в подъезд указанного дома, где Потерпевший №1, постучав в дверь квартиры №, представился сотрудником полиции и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья к сотруднику полиции. Реализуя задуманное, в период с 01.00 часа до 01.30 часа ФИО1, находясь в квартире, высказал в адрес сотрудника полиции угрозу убийством, после чего, вооружившись ножом, открыл дверь квартиры, выбежал на лестничную площадку, и, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством в адрес последнего, попытался ударить ножом, находившимся в правой руке, однако Потерпевший №1 уклонился от удара. После чего ФИО1 вновь замахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1 ножом, находящимся в правой руке, однако сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 А.И. предотвратили действия ФИО1, применив в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства на основании ст. ст. 20,21 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что он не помнит обстоятельств совершения преступления 12 мая 2017 года в отношении полицейского Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску, следует, что 12 мая 2017 года он находился на дежурстве, по сообщению о нарушении покоя граждан примерно в 01.00 час прибыл с Свидетель №1 и Свидетель №2 к дому <адрес>, вместе с Свидетель №1 прошел в подъезд дома, где из квартиры № доносилась громкая музыка. Он постучал в дверь квартиры №, представился сотрудником полиции и потребовал уменьшить громкость музыки. Из квартиры раздался мужской голос с нецензурной брань в его адрес. На повторные требования прекратить противоправные действия мужчина за дверью стал угрожать физической расправой и убийством, сопровождая это нецензурными словами. Затем дверь квартиры открылась, из квартиры выбежал ФИО1 в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, держа в правой руке, поднятой вверх, кухонный нож. ФИО1 попытался нанести ему удар ножом, но он уклонился от удара, следом ФИО1 попытался нанести второй удар, но он и Свидетель №1 Свидетель №1 выбили нож и, применив физическую силу и наручники, уложили нападавшего на пол, после чего вызвали следственную группу и поместили ФИО1 в патрульный автомобиль до приезда следственной группы.
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95-104).
Свидетель Свидетель №1 А.И., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску, показал что 12 мая 2017 года примерно в 01.00 совместно с Потерпевший №1 прибыл по адресу <адрес>, откуда поступило сообщение о нарушении покоя граждан. В подъезде соседка Свидетель №3 рассказала о происшествии. Из квартиры № доносилась громкая музыка, поэтому Потерпевший №1 постучал в дверь квартиры, представился сотрудником полиции и потребовал выключить музыку. Находящийся в квартире мужчина, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, стал угрожать убийством. Затем дверь открылась, из квартиры выбежал ФИО1, держа в правой поднятой вверх руке кухонный нож и попытался нанести удар ножом Потерпевший №1. Однако удар не достиг цели, так как Потерпевший №1 отступил назад. Мужчина попытался нанести ножом второй удар, но его действия были предотвращены путем применения физической силы и наручников, а нож был выбит из рук на пол.
Свидетель Свидетель №2, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску, подтвердил, что 12 мая 2017 года в составе полицейского патруля прибыл по адресу г. Лесосибирск, <адрес>. Находясь в служебной машине около подъезда, он наблюдал, как Потерпевший №1 стучал в дверь квартиры, затем дверь открылась, из квартиры выбежал мужчина с ножом, бросившись в сторону Потерпевший №1. Для оказания помощи он проследовал в подъезд. Когда он прошел на лестничную площадку, ФИО2 уже лежал на полу с наручниками на руках, рядом на полу находился нож.
Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что 12 мая 2017 года в ночное время она сообщила в полицию о том, что в квартире № где проживает ФИО1, было шумно и громко играла музыка. По прибытии сотрудников полиции она рассказала о происшедшем, сотрудник полиции постучал в дверь квартиры ФИО1, представился сотрудником полиции и потребовал прекратить шум. Находящийся в квартире ФИО1 стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказал в их адрес угрозу убийством, выбежал из квартиры и с ножом в руке бросился на сотрудника полиции, пытаясь нанести удар. Удар не достиг цели, поэтому ФИО1 второй раз замахнулся на сотрудника полиции ножом, но его действия были остановлены сотрудниками полиции, применившими к нему физическую силу.
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, шумит по ночам, включает музыку, беспокоит соседей. 11 мая 2017 года ФИО1 употреблял алкогольные напитки, в квартире в ночное время громко играла музыка. Она слышала, что ночью к ФИО1 приезжали полицейские, в подъезде были крики и звуки борьбы. 12 мая 2017 года соседка Свидетель №3 рассказала, что ночью приезжали сотрудники полиции и ФИО1 набросился на них с ножом, пытался нанести удар ножом полицейскому (т. 1 л.д. 185-188) Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с вечера 11 мая 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1, около 00 часов ушел домой, оставив ФИО1 одного. 12 мая 2017 года он узнал от ФИО1, что по жалобе соседей к нему ночью приезжали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 189-197).
Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску от 12 мая 2017 года Потерпевший №1, согласно которому, прибыв по адресу город Лесосибирск, <адрес> услышал громкую музыку, постучав в квартиру и представившись сотрудником полиции, он через дверь он услышал нецензурную брань в свой адрес, угрозы физической расправы, затем из квартиры выбежал ФИО1, с ножом в правой руке, и попытался нанести удар ножом (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде <адрес> по адресу город Лесосибирск, <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения в отношении него преступного посягательства со стороны ФИО1 и пояснил, что последний попытался нанести удар ножом в его сторону, на полу около двери квартиры № обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который является орудием преступления т. 1 л.д. 11-18); -осмотром в судебном заседании кухонного ножа, являющегося орудием преступления, с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятого с места происшествия; - заключением эксперта № 343 от 14.06.2017 года, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет длину клинка 125 мм, ширину клинка в средней части 28 мм, длину рукоятки 26 мм (т. 1 л.д. 87-88); Нахождение 12 мая 2017 года потерпевшим Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей несения государственной службы, а также правомерность его действий подтверждается: - выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю ОМВД России по г. Лесосибирску по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску (т. 1 л.д. 117) - должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которому он обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в области административного производства, в частности –по требованию от граждан исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Красноярского края, правовых актов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, по требованию от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, по удалению граждан с места совершения правонарушения или происшествия, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, оказанию помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, по проверке документов, удостоверяющих личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, по разбору с нарушителями общественного порядка, по получению от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, тем самым является представителем власти (т. 1 л.д. 118-122); - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.05.2017 года ОМВД России по г. Лесосибирску, согласно которой 11 мая 2017 года в 16.30 часов Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123-125); - выпиской из журнала КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску, в которой отражено, что 12.05.2017 года в 01.00 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в квартире № по адресу город Лесосибирск, <адрес> шумят соседи (т. 1 л.д. 126-127).
Совершение административного правонарушения подсудимым подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 44/2017 от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», по факту нарушения тишины в ночное время 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 47-48).
По результатам служебной проверки от 05 июня 2017 года установлено, что сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №1 А.И., Свидетель №2 и Потерпевший №1 по факту несения службы 12 мая 2017 года действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 130-132) С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обладая полномочиями по пресечению правонарушений и преступлений, в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", 12 мая 2017 года сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имел право пресекать противоправные действия ФИО1, требовать объяснений от данного лица, доставлять его в служебное помещение в целях выяснения обстоятельств произошедшего и составления административного протокола.
По результатам психиатрической экспертизы № 489 от 14 июня 2017 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 80-81).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, не имеют каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, все показаний согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из того, что под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, относится в том числе и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. Поэтому действия ФИО1, попытавшегося ударить ножом сотрудника полиции, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ , как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительств характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. (т. 2, л.д. 29) По месту прежней работы ФИО3 характеризуется положительно.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оценивая явку с повинной Матияш ВА.Ю. от 15 мая 2017 года (том 1 л.д. 213), суд учитывает, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 12 мая 2017 года, явка с повинной подана следователю в ходе производства по уголовному делу. При таких условиях явка с повинной, написанная после допроса в качестве подозреваемого и непосредственно перед предъявлением обвинения, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, и с учетом его последующего поведения в ходе предварительного расследования подлежит учету как признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 сам привел себя в указанное состояние, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. (том 1 л.д. 109) Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, имевшие со стороны место действия подсудимого, сопряженные с угрозой причинения тяжкого вреда, несомненно вызвали у потерпевшего опасения за свою жизнь и здоровье, тем самым нравственные страдания потерпевшего безусловно имели место. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8262 рублей. Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя и наличием психического заболевания у подсудимого постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 ( три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, -пройти курс лечения от алкоголизма при отсутствии противопоказаний в сроки, установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, - в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу произвести оплату административных штрафов по постановлению от 21 марта 2016 года в размере 500 рублей, по постановлению от 04 марта 2016 года в размере 500 рублей, по постановлению от 15 августа 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 14 мая 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 15 июня 2017 года в размере 1500 рублей, по постановлению от 12 мая 2017 года в размере 600 рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 12 мая 2017 года по 02 августа 2017 года.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8262 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.А. Бурдуковская Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бурдуковская Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 2 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-236/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ