Апелляционное постановление № 22-4626/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4626/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО23 Дело № 22-4626/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 03 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе судьи Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием: прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., потерпевшей ФИО24 осужденной ФИО1, её адвоката Голубь С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Голубь С.С., в интересах осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата> которым: ФИО25 <дата><данные изъяты> не судимая, осуждена: по ч.2 ст. 216 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года.
Приговором постановлено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.
На ФИО1 были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.
Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1, её адвоката Голубь С.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО24 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть стропальщика ФИО24 Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. . В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала.
Судом было принято вышеизложенное судебное решение В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания указано на мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания в виде лишения свободы, тем самым, автор жалобы полагает, что суд фактически учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ .
При таких данных, назначенное ФИО1, наказание является чрезмерно суровым, просит исключить из приговора указанное обстоятельство, снизить назначенное наказание на один месяц до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части, приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.С., в интересах осужденной, находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного уголовного дела, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты, в нарушение требований ст. 58 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства, о допросе специалиста, для разъяснения вопросов связанных с техническими возможностями башенного крана, что являлось существенным для правильного разрешения дела.
Кроме того, судом не устранены противоречия и неполнота экспертного заключения № комплексной медико-технической судебной экспертизы.
А также выводы заключения лингвистической экспертизы не согласуются с выводами экспертного заключения № комплексной медико-технической судебной экспертизы, противоречия не были устранены.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 показания которых свидетельствуют о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая основаны на недостоверных материалах.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО32 Однако, судом не приняты во внимание несоответствия показаний ФИО32 объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Вопреки утверждению адвоката, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии судебного, так и предварительного следствия, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и свои выводы мотивировал.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ .
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянию полностью доказана.
Суд правильно установил, что крановщик ФИО1 допустила нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», при этом, исполняя команды стропальщика ФИО65 ФИО1 сначала опустила указанные сваи между штабелями ранее уложенных 6-тиметровых и 12-тиметровых свай, затем подняла их на высоту менее 500 мм выше встречающихся на пути предметов – ранее складированных штабелей свай и, в нарушение <данные изъяты> производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов № переместила в горизонтальном направлении над штабелем 6-тиметровых свай, после чего остановила работу и, в нарушение <данные изъяты> производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов № прекратила наблюдение за перемещаемым грузом и стропальщиком ФИО24 опустив груз обратно к проему между штабелями свай под уклоном вниз, зацепив при этом, застропованным грузом за монтажную петлю крайней 6-тиметровой сваи, при нахождении стропальщика ФИО24 в опасной зоне работы управляемого ею крана, а именно в проеме между штабелями свай, что привело к удару ФИО24 застропованными 12-тиметровыми сваями и причинению ему тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью.
Доводы адвоката, о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, только потому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты и допросе специалиста, что судом не были устранены противоречия в показаниях отдельных свидетелей, выводах экспертиз, выводах комиссии по расследованию гибели стропальщика и показаниями свидетелей по делу, суд апелляционный инстанции находит не отвечающим представленным материалам уголовного дела.
Так, вопреки утверждению адвоката, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан компетентными лицами, в том числе председателем комиссии ФИО37 согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд признал его допустимым.
Постановление о назначении эксперта -ФИО37 от <дата> вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ , ему разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Из материалов экспертизы следует, что он имеет специальное образование, стаж работы в указанной должности.
Постановление следователем мотивировано. Экспертное заключение комплексной медико - технической экспертизы было проведено на основании постановления старшего следователя, компетентными лицами, с описанием исследований, каких либо нарушений уголовно - процессуального закона при его проведении, суд обосновано не усмотрел.
В ходе очной ставки с ФИО32 ФИО1 пояснила, что подняла и по команде ФИО24 опустила груз между штабелями.
После чего ФИО24 дал команду поднять груз над проемом. Она подняла груз и остановила по команде ФИО24 Груз был ниже штабеля 12-ти метровых свай и выше штабеля 6-ти метровых свай.
В сторону она груз не отводила, каких- либо действий с краном не производила.
Какое-то время она за действиями ФИО24 не наблюдала. Через 1-2 минуты почувствовала толчок и увидела, что закрепленный груз две сваи стали поворачиваться на крюке, услышал крик, затем ФИО24 выбежал из-под груза и упал на землю.
Как ФИО24 прошел под закрепленный на кране груз, она не видела. Закрепленный груз не мог опускаться под углом вниз.
Доводы защиты, о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, суд нашел не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО32 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 эксперта ФИО37 которые согласуются между собой, а также совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением комплексной медико - технической судебной экспертизы, согласно которой, как указывалось выше самопроизвольное движение застропованного груза при отсутствии манипуляций органами управления башенного крана со стороны крановщика ФИО1 невозможно, которым также установлена прямая причинно - следственная связь с травмированием ФИО24 и действиями ФИО1 в связи с нарушениями ею правил безопасности, что подробно и обстоятельно изложено в приговоре.
При этом, причинение телесных повреждений ФИО24 при обстоятельствах, указанных ФИО1 о том, что она подняла груз и прекратила работу, не перемещая его в сторону невозможно, поскольку неподвижный предмет не мог причинить повреждения на теле ФИО24 которые возникли в результате ударного воздействия при перемещении травмирующего объекта.
Указанный вывод согласуется с выводами судебно - медицинской экспертизы, которым были зафиксированы телесные повреждения, ФИО24 что также соответствует протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена исправность башенного крана <данные изъяты> на котором в день гибели ФИО24 работала ФИО1 Вопреки утверждению жалобы адвоката, судом был дан подробный анализ данных выводов лингвистической экспертизы, представленной стороной защиты. Выводы лингвистической экспертизы, не противоречат установленным судом обстоятельства, поскольку вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Кроме того, п.<данные изъяты> Типовой технологической карты на погрузочно- разгрузочные работы содержит предписание использовать оттяжки при перемещении длинномерных грузов, что следует и из заключения лингвистической экспертизы, а ФИО1 перемещала 12-ти метровые железобетонный сваи, то есть длинномерный груз.
Условие о количестве стропальщиков, как указывалось выше предусмотрено «Порядком перемещения длинномерных грузов в стесненных условиях с использованием оттяжек» (рисунок №6), что следует из заключения лингвистической экспертизы.
При этом, при производстве погрузочно- разгрузочных работ в стесненных условиях необходимо перемещать длинномерные грузы параллельно границе опасной зоны и удерживать от случайного разворота с помощью гибких оттяжек, что является предписанием для крановщика и стропальщиков, что также следует и из заключения лингвистической экспертизы.
Совокупность приведенных судом доказательств, подтвердила, что между действиями крановщицы и гибелью ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО1, как машинист технически исправного башенного крана, при ведении строительных работ, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, пренебрегая требованиями нормативных и локальных актов, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности должна, и могла предвидеть эти последствия нарушила правила безопасности, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24 Ведении ФИО1 погрузочно- разгрузочных работ в стесненных условиях подтверждается, как актом и материалами расследования несчастного случая, так и заключением медико - технической судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО49 эксперта ФИО37 так и совокупностью иных доказательств.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и обоснованно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 216 УК РФ .
Кроме изложенного, все доводы жалобы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, которые тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Изложенный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии в её действиях преступной небрежности, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти человека.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как об этом просит автор жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел мнение «потерпевшей, которая полагала необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы».
Поскольку мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на указанное обстоятельство в приговоре, а поэтому и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы– снижению до 02 лет и 11 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условном осуждении, начинается с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно, на что обосновано, указано в приговоре.
Таким образом, довод апелляционного представления, в изложенной части подлежит удовлетворению.
В тоже время, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении: ФИО25 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда об учете мнения потерпевшей, которая полагала необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы; снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 216 УК РФ - до 02 лет 11 месяцев.
В остальной части, этот же приговор, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)