Апелляционное постановление № 22К-889/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-889/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Колесниченко Е.А. №22к-889/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 2 августа 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего – судьи Сошникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области ФИО2, заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его заявления о снятии ареста на имущество.
Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции
в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , постановлением суда от 4 марта 2014 года в качестве меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска по ходатайству представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8 наложен арест на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок площадью 48000 кв.м., кадастровый №. 7 июня 2017 года от заявителя ФИО1, не являющегося участником уголовного судопроизводства по указанному выше уголовному делу, в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление, в котором он просил снять арест на указанный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ этого земельного участка, мотивируя необходимостью исполнить решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2017 года.
Постановлением суда ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данного заявления.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в соответствии с решением Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2017 года границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы неправильно, что нарушает его /ФИО1/ права по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка в связи с установлением факта наложения участка ФИО5 на его /ФИО1/ земельный участок. Снятие ареста с принадлежащего ФИО5 земельного участка необходимо для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании данного участка, исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 марта 2017 года. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его заявления о снятии ареста на земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции: заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Вместе с тем, проанализировав действующее законодательство, в том числе положения ч, 2 ст. 442 ГПК РФ , а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, в рамках какого процесса (гражданского или уголовного) наложен арест, требования об освобождении данного имущества от ареста должны рассматриваться по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его заявления о снятии ареста на имущество, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Сошников Максим Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ