приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, тайного хищения имущества З., с причинением значительного ущерба, когда он 27 августа 2016 года, в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 16 часов, находясь в нежилом помещении ресторана «Соловьиная роща» ООО «С.С.С.Р», расположенного по адресу: г Курск, <адрес>, реализуя возникший у него умысел, тайно похитил лежавший на подоконнике мобильный телефон «Аpple iPhone 4S 8Gb» IMEI 01359700167874, принадлежащий З., стоимостью 7670 рублей, после чего с похищенным скрылся.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года изменить, снизив наказание, считая, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие психического заболевания, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явку с повинной», в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольно вернул похищенное.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А., считая приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, - справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить его без изменения.
При этом отмечает, что судом в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, – наличие документа, именуемого «явка с повинной».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савенко С.Г., в интересах ФИО1, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просил приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание; прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Савенко С.Г., в интересах осужденного, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей З., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, свидетеля Х., которая по просьбе ФИО1, предварительно созванившись, должна была встретиться с З., чтобы за вознаграждение в сумме 500 рублей вернуть телефон, похищенный осужденным, о чем впоследствии узнала от сотрудника полиции, пришедшего вместе с потерпевшей к ней на встречу; сведениями, содержащимися в протоколе (т.1. л.д.15), о том, что Х. добровольно выдан мобильный телефон «Аpple iPhone 4S 8Gb», иными письменными материалами дела, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям осужденного, по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , что никем по делу не оспаривается.
С учетом наличия в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2009 года, по которому был осужден за совершение совокупности тяжких преступлений, и признанного виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении осужденному наказания, учтены также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая, «активное способствование расследованию преступления», состояние здоровья, что позволило назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не в максимально возможном размере, без дополнительного наказания.
Исходя из того, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.
В тоже время, из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1, как на доказательство сослался на документ, именуемый «явка с повинной», но, вопреки требованиям закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел.
В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, как по конкретному составу преступления, так и совокупности, подлежит смягчению.
Принимая во внимание обстоятельства выдачи свидетелем Х. телефона, похищенного ФИО1, доводы последнего о том, что он добровольно вернул похищенное, являются несостоятельными.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - документ именуемый «явка с повинной», смягчив назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Курского областного суда С.В. Черникова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Черникова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ