Апелляционное постановление № 22К-1132/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-1132/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 6 Судья: Долгова С.А. Материал № 22к-1132/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 02 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., подозреваемого ФИО1 защитника – адвоката ФИО11, при секретаре Меркуловой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07. 2017 года, которым <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ году уголовные дела № и № соединены в одно производство соединенному уголовному делу присвоен №. <данные изъяты><данные изъяты>, согласно рапорту - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ - фактическое время задержания <данные изъяты>, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 23.07.2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований норм УПК РФ; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения данной меры пресечения.В судебном заседании доводы подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 о том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности подозреваемого ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 180 , ч.2 ст. 210 УК РФ , судом во внимание не приняты. Стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6. 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174 , 174.1 , 176 - 178 , 180 - 183 , 185 - 185.4 , 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 по надуманным основаниям, только лишь для возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении данного преступления материалами, представленными суду, никак не подтверждена, а основана лишь на предположениях. Заместитель начальника отдела № ФИО12 в судебном заседании на вопрос адвоката пояснил, что доказательством, подтверждающим обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ является лишь обзорная справка, представленная следователю сотрудниками оперативных служб. Сторона защиты не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку справка не может являться доказательством по делу, а данный документ носит лишь информативный характер и не может быть принят судом как доказательство, а значит, не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступления по <данные изъяты> Нельзя согласиться с выводами суда в той части, что будучи подозреваемым в организации преступного сообщества, то есть в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, а также проживая на территории <адрес> без регистрации, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на подозреваемых, свидетелей и иных участников предварительного следствия с целью изменения ими показаний по делу, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данный вывод судом также сделан безосновательно, поскольку в представленных суду материалах не имеется сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказания давления на свидетелей и подозреваемых, каким-либо образом угрожал им, или иным образом воспрепятствовал производству по делу. Из текста оглашенных судом показаний подозреваемых ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что никаких угроз они не получали и никакого давления на них со стороны ФИО1 не оказывалось. Заместитель начальника отдела № ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на расследование и его участников, в деле не имеется. Для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния, как это сделал Октябрьский районный суд г.Липецка в отношении ФИО1 В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, представленном суду, орган предварительного следствия не представил ни одного доказательства и не привел ни одного довода свидетельствующего о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, защита считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом незаконно установлен срок содержания под стражей подозреваемого ФИО1, который составляет два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д.4-5), уголовное дело возбуждено <данные изъяты> и в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ , срок расследования не должен превышать двух месяцев, то есть срок следствия по делу должен истекать <данные изъяты>. В своем решении суд незаконно установил срок содержания под стражей до <данные изъяты> то есть за пределами срока предварительного расследования, что является недопустимым и незаконным. Постановление о продлении срока предварительного следствия суду представлено не было, в судебном заседании подобный документ не обозревался, в связи с чем суд не мог установить срок содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия. Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст. 97 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше преступлений подтверждается представленными суду материалами. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное лишению свободы наказание; с учётом данных о личности подозреваемого, который проживает на территории <адрес> без регистрации; учитывая, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний в совокупности с представленными <данные изъяты> сведениями по результатам произведенной в отношении фигурантов дела оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что ФИО1 состоит в родственной связи и знаком с другими подозреваемыми по делу и иными лицами, как давшими признательные показания, так и возможно причастными к инкриминируемым преступлениям, либо обладающими существенными для дела сведениями. При этом ФИО1 вменяется <данные изъяты>. Учитывая, что по делу не проведены все необходимые следственные действия, предварительное расследование находится на своем первоначальном этапе, по уголовному делу активно осуществляется сбор доказательств на территории не только <данные изъяты> но и <данные изъяты> у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст. 15 УПК РФ нет.
Ссылки со стороны защиты на то, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться основаниями для отмены постановления суда либо изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции признает, что мера пресечения ФИО1 была избрана судом первой инстанции обоснованно, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ . Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания подозреваемого ФИО1 под стражей находится в пределах срока предварительного расследования, который ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия обжалуемого судебного решения, в установленном УПК РФ порядке продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности, данные сведения, а также ссылка на наличие <данные изъяты> не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, о чем ставится вопрос в жалобе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 под стражей, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ненашева Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ