Апелляционное постановление № 22-391/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-391/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Стахорская О.А. Дело № 22-391/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 2 августа 2017 года Магаданский областной суд в составе председательствующего Кириенко Ю.Ф., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего, что постановление судьи Ольского районного суда подлежит отмене с постановлением нового судебного решения, в котором заявление адвоката о выплате вознаграждения следует удовлетворить в полном объеме, суд
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 16 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ , осуществлял адвокат адвокатского кабинета Аминов М.Б. 23 июня 2017 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4125 рублей за осуществление защиты осужденного.
Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения в размере 4125 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 в течение трех дней, из них 2 дня за участие в судебном заседании и один день ознакомления с протоколом судебного заседания, удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 2750 рублей в пользу адвоката Аминова М.Б. за два дня участия в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ольского районного суда, постановлении нового решения об удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в полном объеме.
В обоснование, ссылаясь на ст. 259 УПК РФ , нормативно-правовые акты, регулирующие участие адвоката в судебном разбирательстве, порядок возмещения процессуальных издержек, полагает, что суд незаконно отказал ему в оплате одного дня за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Указывает, что он как адвокат не обязан реализовывать свои полномочия исключительного по поручению своего подзащитного. Кроме того осужденный в своем заявлении уполномочил его ознакомиться с протоколом судебного заседания, и он выполнил его поручение.
Полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ , включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п.4).
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации», а также в приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 г. составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.
Принимая решение о размере вознаграждения адвоката Аминова М.Б., суд первой инстанции не в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона и определил размер вознаграждения адвоката на основании п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела из расчета его работы в течение двух дней 550 руб. + (550 руб. х 70%) + (550 руб. х 80%) х 2 дня = 2750 рублей.
Между тем, как видно из представленных материалов адвокат Аминов М.Б., действуя в пределах своих полномочий, затратил на защиту своего подзащитного три дня, а именно два дня 15 и 16 июня 2017 года участие в судебном заседании и один день 23 июня 2017 года - ознакомление с протоколом судебного заседания.
Вопреки выводам судьи суда первой инстанции ознакомление с протоколом судебного заседания является составной частью ознакомления с материалами дела и относится к действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному. Данные действия адвоката подтверждены соответствующими документами, в частности ордером адвоката, заявлением адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания с резолюцией для исполнения, распиской адвоката об ознакомлении с протоколом (л.д.193, 194).
Нельзя согласится также с суждением судьи об отсутствии доказательств того, что осужденный ФИО1 поручал защитнику ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как в материалах дела такое поручение имеется (л.д.216).
Таким образом, вознаграждение адвоката Аминова М.Б. подлежит выплате за три дня работы, то есть в размере 4125 рублей.
Поскольку за два дня работы адвокату Аминову М.Б. уже выплачена денежная сумма в размере 2750 рублей, ему необходимо доплатить 1375 рублей, что возможно путем изменения постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в защите прав и интересов осужденного ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. из средств федерального бюджета в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, которые перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Аминова М.Б. №... Магаданский региональный филиал АО «Россельхозбанк», для выплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф.Кириенко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Кириенко Юрий Федорович (судья) (подробнее)