Апелляционное постановление № 22-3890/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-3890/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3890/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В. с участием прокурора Коршиковой Е.О., адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 520 от 02.08.2017 г., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника адвоката Майкова Г.А., просившего постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении наказания.
Ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит на основании статей 446.1 , 446.2 УПК РФ принять ее ходатайство к производству и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело, назначить наказание в виде судебного штрафа.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене и изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Судом установлено, что потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб.
Таким образом, Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ применению в отношении ФИО1 не подлежит, так как не улучшает положение осужденной, в связи с чем оснований для снижения осужденной наказания не имеется.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение ходатайств о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа в порядке исполнения приговора.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённой удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года по ходатайству осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № УФСИН РФ по Хабаровскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ