Апелляционное постановление № 22-3749/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-3749/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО12 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, содержащему в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Участие адвоката по назначению в интересах ФИО1 обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, с просьбой о признании за ним права на реабилитацию, в обоснование чего заявитель указал, что уголовное дело в отношении него, как ФИО13 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с помещением его под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> края ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде с направлением этого дела прокурору <адрес> для дополнительного расследования за отсутствием доказательств причастности его к преступлениям, в связи с чем заявляет о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, т.к. по амнистии или истечении сроков давности уголовное дело не прекращалось.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в принятии данного ходатайства.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и направить материалы для проверки приведенных в ходатайстве доводов, а также установления мотивов, по которым было прекращено уголовное дело в отношении него; при этом утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию, нарушении права на участие в судебном заседании; считает достаточным представленных документов к признанию права на реабилитацию, а принятое решение препятствует доступу к правосудию, заявляет о непринятии судом должных мер к установлению и проверке приведенных им в ходатайстве доводов, чем нарушено предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Стороной обвинения письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из оспариваемого постановления, решение принято в соответствии с полномочиями судьи, предусмотренными ст. 227 УПК РФ , в стадии подготовки к судебному заседанию при отсутствии оснований к его назначению, поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 133 УПК РФ , т.к. данное право признается и возникает при вынесении итогового решения по уголовному делу, которое не было представлено суду.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными в постановлении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Так, согласно представленному ФИО3, уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст. 144 , ч.1 ст. 218 , ч.3 ст. 224 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ направлено <адрес> судом в прокуратуру <адрес>, после чего в суд для рассмотрения по существу не поступало; в <адрес> прокуратуре переписка по вопросу направления данного уголовного дела уничтожена за истечением 5-летнего срока хранения; а следователем СО МОМВД России «<адрес> в ответ на заявление ФИО1 сообщено, что представить копию постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ году, не представляется возможным, поскольку уголовные дела, производства по которым прекращено, по истечению двух лет уничтожаются; кроме того, к ходатайству приобщена ксерокопия справки без даты за подписью начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> о содержании ФИО14 в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестован ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ИВС <адрес> ГОВД <адрес> и туда же убыл ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения народного суда <адрес> края в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.
Иных документов, в частности, постановления о прекращении уголовного дела, либо соответствующих сведений из информационного центра о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 (ФИО15 по реабилитирующим основаниям, не имеется, а ходатайств об истребовании этих документов с указанием причин, в силу которых они не могут быть получены, не заявлено.
Соответственно этому, безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении права на реабилитацию, участие в судебном заседании и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, затруднении и создании препятствий к правосудию; непринятии должных мер судом к истребованию необходимых документов и информации для проверки доводов заявителя о наличии права на реабилитацию.
Вопреки утверждению ФИО1, указанных им сведений очевидно недостаточно для принятия ходатайства к рассмотрению по существу, поскольку дата принятии итогового решения по уголовному делу, как и основание прекращения, имеют определяющее значение, в том числе относительно порядка разрешения (уголовного судопроизводства, либо иного).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее)