Апелляционное постановление № 22-4015/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-4015/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4015/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 514 от 02.08.2017 г., осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий разнорабочим, ранее судимый: - 09.11.2015г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 01.06.2016г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; осужденный: 07.03.2017 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ , ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу избрана мера пресечения подписка о невыезде. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2017г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, (по предыдущему приговору от 07.03.2017г.) в период с 07 марта 2017 года по 14 мая 2017 года включительно.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5, заявленный в интересах потерпевшей ФИО2 H.Л удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного преступлением, в размере ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп.) Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор вынесен необоснованно, незаконно.
Указывает, что явка с повинной была дана под давлением, без участия адвоката. В деле нет вещественных доказательств и прямых улик. Не взят во внимание факт, что он прямо указал на лицо, совершившее преступление, у которого сотрудники полиции изымали часть золота. Не взяты во внимание положительные характеристики с двух мест работы. Не опрошены свидетели, на которых он указывал и неоднократно ходатайствовал об этом.
Подвергает сомнению показания потерпевшей, так как она ... в <адрес> края.
Полагает, что обвинение построено на натянутых домыслах и косвенных формулировках, что приговор «обоснован» его неудовлетворительной характеристикой по месту жительства, явке с повинной.
Считает необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО6, ФИО7 Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Кашимовский А.Е. считает, что в ходе судебного следствия судом всесторонне, полно исследованы все имеющиеся обстоятельства. При вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалификация его действиям дана верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства виновности осужденного, как: показания потерпевшей ФИО2, показания представителя потерпевшей ФИО5, показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в судебном заседании, а также: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21); протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (т.1 л.д. 10-18), содержание которых подробно приведено в приговоре (т.1, л.д. 223-225).
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом не нарушены.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, написал явку с повинной и дал признательные показания в ходе предварительного следствия вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем данные показания должны быть исключены из доказательственной базы, как добытые с нарушением закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Проверка показаний осужденного судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ . В связи с изменением в судебном заседании осужденным своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал его показания, которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, проверял сведения, сообщенные им в явке с повинной.
Судя по материалам дела, допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия были проведены с разъяснением осужденному права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которыми ФИО1 при допросе не воспользовались, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденным даны в присутствии его адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний. Показания осужденного являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, утверждения ФИО1 об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия опровергаются постановлением от 08 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 , 286 УПК РФ . При таких обстоятельствах показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Ссылка осужденного на недопустимость в качестве доказательства протокола "явки с повинной", поскольку она писалась без адвоката и он от обстоятельств случившегося, указанных протоколе, в судебном заседании отказался, несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ . Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ . Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной либо при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует. Сведения, сообщенные в явке с повинной, ФИО1 неоднократно подтверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания потерпевшей необходимо подвергнуть сомнению в связи с её болезненным состоянием, являются несостоятельными, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства: протокол принятия устного заявления от ФИО2, протокол осмотра с её участием места происшествия, показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ей золотых ювелирных изделий являются понятными, последовательными, логичными, в них не содержится сведений, которые позволили бы усомниться в достоверности сообщенных ею сведений и в её психической полноценности. Тот факт, что в последующем в январе 2017 года ФИО2 была госпитализирована в № <адрес>, не может свидетельствовать о недостоверности либо недопустимости её показаний, которые, кроме того, согласуются с показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения имущества ФИО2 при указанных ей обстоятельствах, а также с показаниями представителя потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения у её матери золотых ювелирных изделий и о подозрении в их хищении ФИО1, ставших ей известными со слов ФИО2, которая на тот момент и на момент её допроса следователем все понимала и осознавала, а проблемы со здоровьем у неё возникли позже. Показания потерпевшей ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора ею осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, его доводы о не признании вины, совершении преступления другим лицом, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ его защиты, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.
Довод осужденного, что не были опрошены свидетели, на которых он указывал, и неоднократно ходатайствовал об их вызове, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ни осужденным, ни его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей не заявлялись.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ .
Невозможность назначения осужденному иного вида наказания в приговоре мотивирована.
Приведенные в приговоре характеризующие данные осужденного соответствуют сведениям о его личности, содержащимся в материалах уголовного дела. Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы в ИП ФИО10 основанием к отмене или изменению приговора не является, поскольку не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана «12 мая 1992 года», тогда как фактически судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах дата рождения ФИО1 во вводной части приговора подлежит уточнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18 , 389.389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 23 июля 1978г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ