Апелляционное постановление № 22-555/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-555/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22- 555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 августа 2017 г. Г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И., При секретаре Гусаровой Е.А., С участием прокурора Бодровой Ю.В., Адвоката Романенко Р.И. в интересах осужденного ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 июня 2017 года, по которому ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Приговором установлены ограничения.
Взыскано с ФИО2 в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романенко Р.И. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, 21 декабря 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 на автомобиле ВАЗ-***** двигался по проезжей части ул. Винатовского со стороны пр. Ленина в направлении ул. Холмской г. Великие Луки со скоростью более 72,2 км/ч, с находящимся на переднем пассажирском месте Б.Д.Г.
В это же время в попутном с ФИО2 направлении со скоростью 30 км/ч двигался автомобиль УАЗ «***», принадлежащий ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Псковской области, под управлением Ц.А.Н. на переднем пассажирском месте которого находился М.А.А.., на заднем правом пассажирском месте С.В.А.
Нарушая требования п. 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, управляя транспортным средством, двигался со скоростью более 72,2 км/ч, то есть превышая максимальную скорость 60 км/ч, при благоприятных дорожных и метеорологических условиях (сухая проезжая часть, неограниченная видимость), заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде автомобиля УАЗ «***», за перекрестком улицы Винатовского с улицами Силина и Торфобрикетной возле дома № 18 по ул. Силина г. Великие Луки, под управлением водителя Ц.А.Н.., совершавшего маневр разворота в обратном направлении, не своевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем УАЗ «***».
В результате действий ФИО2 пассажиру автомобиля ВАЗ-***** - Б.Д.Г. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого спирального оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, множественных ушибов с ссадинами в области лица, с вращением нижней трети плеча, относительно его продольной оси, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля УАЗ «***» С.В.А. по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы передней брюшной стенки с подкапсульным разрывом по диафрагмальнои поверхности селезенки с последующим разрывом и внутрибрюшным кровотечением, которое нанесло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что он согласен, что ехал с превышением установленной скорости, однако полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ, так как он начал маневр разворота из крайнего правого положения проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, указатель левого поворота не показал. Кроме того, в месте маневра разворота имелась сплошная линия дорожной разметки, данное место находится в зоне действия дорожного знака - остановка общественного транспорта, примерно за 15-20 метров после пешеходного перехода. Автомашина УАЗ находилась поперек проезжей части, основной удар произошел в заднее левое колесо, при этом указанная автомашина не переворачивалась. Если бы он, ФИО2, ехал с установленной скоростью, столкновения избежать бы все равно не удалось, так как он начал тормозить на расстоянии примерно за 15-20 метров до автомашины УАЗ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ФИО2 указывает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку следствием в обвинении не описаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено по какой полосе двигались транспортные средства непосредственно перед столкновением. Считает, что не следует доверять показаниям свидетеля Ц.А.Н., поскольку он является заинтересованным лицом, также суд не должен был принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы, т.к. она проведена на основании исходных данных, изложенных водителем автомобиля УАЗ Ц.А.Н. и на материалах, оформленных сотрудниками ДПС, а его версию эксперт не исследовал. Считает также, что расположение автомобиля УАЗ после столкновения подтверждает версию случившегося, изложенную им.
В возражениях помощник прокурор г. Великие Луки Т.Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В возражениях потерпевший С.В.А. с приговором суда согласен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО2 в совершении, установленных судом преступлений подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. - показаниями свидетеля Ц.А.Н. о том, что 21 декабря 2015 года он около 15 часов он двигался на автомобиле «УАЗ ***» по ул. Винатовского г. Великие Луки со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Холмской г. Великие Луки. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился М.А.А. на заднем пассажирском месте справа сидел С.А.А. Его автомобиль двигался по правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Силина и Торфобрикетной, С.В.А. сообщил ему о необходимости повернуть налево. Он, снизив скорость, пересек перекресток, затем зону нерегулируемого пешеходного перехода и включил указатель левого поворота, намереваясь перестроиться влево с целью последующего разворота. Линий дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих разворот, не было. Видимость в оба направления была более 100 метров. В данный момент скорость движения автомобиля была около 30 км/ч и снижалась. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади в попутном направлении по крайней правой полосе движется автомобиль ВАЗ темного цвета. В момент начала перестроения данный автомобиль находился на расстоянии около 80-100 метров. Понимая, что автомобиль ВАЗ находится на достаточно большом расстоянии, движется по крайней правой полосе проезжей части, тем самым маневр будет безопасным, он начал смещать свое транспортное средство к центру проезжей части дороги. Подъехав к условной разделительной осевой линии, он начал осуществлять маневр разворота. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля пересекла условную разделительную линию и находилась на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило к левому краю проезжей части встречного движения. Как осуществил перестроение водитель автомашины ВАЗ, он не видел, услышал лишь перед столкновением характерный звук при резком торможении транспортного средства. На момент ДТП было светлое время суток, видимость не была ограничена, асфальт сухой.
Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Ц.А.Н. поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших Б.Д.Г. и С.В.А. свидетелей М.А.А. К.С.В. К.А.А. П.Д.Г. Р.Ю.М. и Д.С.В. заключением эксперта № 319/ПС-1, 320/ПС-1 от 06 октября 2016 года, из которого видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-*****, г.р.з. *****, перед применением водителем экстренного торможения составляла более 72,2км/ч.
При движении с допустимой скоростью в момент начала фактического применения водителем мер экстренного торможения водитель автомашины ВАЗ-*****, г.р.з. *****, имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Сопоставляя действия водителя автомобиля ВАЗ*****, г.р.з. *****, с требованиями пунктов ПДД РФ с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Если оценивать критически версию водителя автомашины ВАЗ-*****, г.р.з. *****, на основании того, что установлена несостоятельность её части, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля УАЗ ***, г.р.з. *****, не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ.
При движении автомобилей УАЗ ***, г.р.з. *****, и ВАЗ-*****, г.р.з. *****, в попутном направлении произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение указанных транспортных средств.
Анализируя версию водителя автомобиля ВАЗ-*****, г.р.з. *****, ФИО2 можно сделать вывод, что с технической точки зрения она несостоятельна в части определения положения автомобилей в момент столкновения.
Анализируя версию водителя автомобиля УАЗ ***, г.р.з. *****, можно сделать вывод, что в ней отсутствуют моменты, делающие ее несостоятельной с технической точки зрения» (т.2 л.д.118-134).
Эксперт Ш.О.Н. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы от 06 октября 2016 года.
Степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 68 от 10 января 2017 года о том, что у Б.Д.Г. в результате обнаружены закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, множественные ушибы с ссадинами в области лица - произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые с вращением нижней трети плеча относительно его продольной оси, возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.З л.д.138-139); заключением эксперта № 67 от 10 января 2017 года о том, что у С.В.А. обнаружены тупая травма передней брюшной стенки с подкапсульным разрывом по диафрагмальной поверхности селезенки с последующим разрывом и внутрибрюшным кровотечением - произошло от действия твердого тупого предмета или удара о таковой в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвало по жизненным показателям проведение 23 декабря 2015 года в 18:34 часа операции - вскрытие брюшной полости, удаление из нее крови (1,5л) и травмированной селезенки(т.Зл.д.148-149).
Суд дал оценку действиям водителя автомобиля «УАЗ ***» Ц.А.Н. и всем обстоятельствам по делу и принял верное решение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.
Суд в должной мере учел ФИО2 то, что он по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.246), у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.233), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.235), по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.230,231), привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.227,228).
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несоблюдение потерпевшим С.В.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта 5.1., обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а также нарушение водителем Ц.А.Н. пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Суд пришел к обоснованному выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Макаров Эдуард Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ