Апелляционное постановление № 22-554/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-554/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Ковалев В.П. Дело № 22-554 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков « 02 » августа 2017 года Псковский областной суд под председательством судьи Колесникова Н.С., с участием прокурора Бодровой Ю.В, осужденного ФИО1 -посредством видеоконференцсвязи, адвоката Агаповой А.Б. при секретаре Гусаровой Е.А. рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> г.р., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, суд
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского района Московской области по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч. 2, ст. 69 УК РФ , 74 ч. 4 УК РФ, 70 УК РФ ( от условного приговора Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2013 г.) – к 3 г. 01 мес. лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений апелляционного приговора Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановления Великолукского городского суда Псковской области от 20.10.2015 г.).
Срок наказания исчислен с 18 августа 2015 года.
ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания: 1 год 9 месяцев 12 дней. 04.05.2017 г. в Великолукский городской суд Псковской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Ко времени рассмотрения судом ходатайства осужденного не отбытый им срок наказания составил - 1 год 03 месяца 17 дней. 30 мая 2017 года суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает в ней на то, что при принятии решения по его ходатайству суд не принял во внимание незначительность нарушений, за которые с ним были проведены только профилактические беседы и которые взысканиями не считаются. Осужденный полагает, что суд не учел, что он прошел курс обучения в ОУ-38, 4 раза поощрялся администрацией, по заключению психолога у него просматривается положительная поведенческая динамика исправления, что имеет гарантированное письмо о трудоустройстве. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, указывали на возможность замены судом оставшейся неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тенюга А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения и на несостоятельность доводы жалобы осужденного.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юодровой Ю.В. о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 175 УИК РФ замена более мягким видом наказания может быть применена в отношении положительно характеризующихся осужденных.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания и т.д.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в ред. от 17.11.2015 г. № 51) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе во время всего отбывания наказания.
Как следует из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений (п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ).
В ФКУ ИК -5 содержится с 30 ноября 2015 года. Вину полностью признал, исковых задолженностей не имеет. Обучался в ОУ-38 по специальности сборщика изделий из древесины, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, совмещал обучение с работой на промзоне, а с 26 мая 2016 года трудоустроен слесарем-сборщиком.
Четыре раза поощрялся за добросовестный труд администрацией ИУ. Участвовал ФИО1 и в работе по благоустройству территории колонии.
За весь период содержания в ИУ ФИО1 имел 4 нарушения: три нарушения установленного порядка отбывания наказания с профилактическими беседами и без наложения дисциплинарных взысканий, а за нарушение от 13.11.2015 г. ФИО1 объявлен выговор, досрочно снятый 28.03.2016 г. благодарностью по итогам работы на промышленной зоне ИУ ( л.д. 6).
Из содержания нарушения от 20.09.2015 г. следует, что ФИО1 вел межкамерную связь с использованием веревки, на замечания не реагировал, только с вызовом резервной группы подчинился требованиям администрации, от объяснений отказался; 13.11.2015 года - самовольно занял спальное место, не отведенное ему, проявил неповиновение сотруднику СИЗО-2, от объяснений отказался; 16.02.2016 нарушил границу локального участка; 31.01.2017 г. в 23 час. 20 мин. находился в комнате приема пищи в момент сигнала «отбой» ( л.д.37-38,. 39-40; 130-132).
В общении с представителями администрации и осужденными поддерживает вежливые отношения, но режим содержания не соблюдает, и администрация считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, даже с учетом положительной динамики в его поведении, отмечаемой психологом ИУ.
На основании этих данных суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому решению о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания было нестабильным и небезупречным. Положительная динамика в его поведении наметилась только ко времени наступления срока обращения в суд с ходатайством.
При таких обстоятельствах в деле не имелось оснований для удовлетворения ходатайство осужденного, поскольку общее поведение ФИО1 в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.
Наличие иждивенцев, состояние здоровья родных и близких осужденного определяющего значения при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ , не имеют.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Постановление суда первой инстанции апелляционной суд находит законным, обоснованным и справедливым и полностью отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Колесников Николай Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ