Апелляционное постановление № 22-1008/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1008/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Чучумаков А.В.
Дело № 22-1008/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 02 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В., осужденногоадвоката ФИО3,Котельникова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Абаканского городского суда РХ от 08 июня 2017 года, которым ФИО3 судимому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и мнение адвоката Котельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, не мотивировав свои выводы. Поясняет, что согласно ст. 79 , 80 , 93 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, чего не было сделано при рассмотрении его ходатайства. Считает вывод суда о том, что его поведение является небезупречным и нестабильным является необоснованным и незаконным, поскольку в постановлении не приведено анализа всех представленных суду сведений о нем, в том числе сведений о тяжести и характере допущенных нарушений, данных о его личности. Ссылаясь на критерии, которые являются основанием для применения условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции.
Осужденный ФИО3, поддержав доводы жалобы, просил обратить внимание, что суд первой инстанции не исследовал все сведения, имеющие существенное значение. Он является инвалидом 3 группы. Пояснил почему не отправлял деньги потерпевшей. Указал, что отправил потерпевшей деньги, намерен ежемесячно направлять потерпевшей денежные средства. Не согласен с мнением прокурора о том, что его поведение небезупречное. Основания, приведенные судом для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются несущественными, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.
Адвокат Котельников А.В. пояснил, что ФИО3 соответствует всем требованиям законодательства, чтобы претендовать на применение в отношении него условно-досрочного освобождения, суд формально подошел к рассмотрению вопроса и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просил жалобу удовлетворить.
Прокурор Потапова Л.В. указала, что выводы суда являются верными, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным, назначенного ему наказания.
Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 79 УК РФ , лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их и оценил в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.
При принятии решения суд учел, что ФИО3 отбыл срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 10 поощрений, трудоустроен, поощрен грамотой за добросовестный труд, по месту работы характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, по приговору суда вину признает полностью, раскаялся в содеянном, предпринимал меры по заглаживанию вины перед потерпевшим, путем направления извинительного письма, а так же имеет место регистрации и возможность трудоустроиться, стремится к исправлению.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО3 ранее 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что выдворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нестабильном поведении осужденного.
Кроме того, суд обоснованно учел, в том числе, и данные психологической характеристики осужденного, из которой следует, что у ФИО3 в субъективно значимых ситуациях возможно проявление агрессивных действий, вероятны нарушения социально-правовых норм, проявление различного рода зависимостей (деструктивное поведение).
Судом обоснованно указано, что ФИО3, имея на лицевом счете денежные средства, в адрес потерпевшей в счет заглаживания вреда их не перечислял.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания, поскольку цель наказания – исправление осужденного не достигнута.
Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Приобщенная в ходе судебного заседания справка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении осужденным в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку ФИО3 произвел данные действия после принятия судом обжалуемого решения.
Справка о получении писем, приложенная к апелляционной жалобе осужденного, ссылка на наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы, не ставят под сомнение выводы о правильности принятого решения судом первой инстанции.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, осужденным и его защитником не приведено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Терехова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)