по жалобе на постановление о назначении административного наказания 02 августа 2017 года пгт. Смирных Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., при секретаре Шалом Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 29 июня 2017 года о назначении административного наказания
Мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области 29 июня 2017 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2, 26 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут напротив <адрес>, управлял автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что 26 апреля 2017 года транспортным средством не управлял, им управляла его супруга ФИО15., которая по его просьбе припарковала автомобиль на противоположной стороне дороге, где находились его знакомые. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруга, пока он общался с друзьями, решила пройти по месту работы, которое находилось рядом. Он с друзьями сидел в автомобиле, причем он – на водительском месте. Мимо проезжавшая машина ДПС, остановилась возле него, и сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол за совершение им административного правонарушения и доставили в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделении полиции с помощью «алкотестера» установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ему не были разъяснены характеристики и принцип действия прибора, не представлены сведения о его работа, названии, погрешности, о последних проверках и калибровках, целостности клейма государственного поверителя. Считает, что показание прибора «алкотестера» не может быть достоверным, поскольку отсутствуют сведения о фиксации объема пропущенного через него воздуха. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок привлечения к административной ответственности, суть административного правонарушения за которое он привлекался к административной ответственности. Все записи в протоколах произвел по причине растерянности и с «подсказки» сотрудников ГИБДД. Просит признать показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО9 недопустимыми доказательствами, так как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем не управлял, просто находился на водительском сиденье, автомобиль при этом никуда не двигался. Просил признать недопустимым доказательством результаты освидетельствования с помощью технического средства по причине нарушения процедуры его проведения, отсутствие сведений об исправности прибора.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года в 19 часов 39 минут напротив <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «HONDA ODYSSEY» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 29 июня 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно на основании: - протокола 65 АВ 157690 от 26.04.2017г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. В протоколе ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; - протокола 65 АВ 019496 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что 26 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут по <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. При составлении протокола велась видеосъемка; - результатами освидетельствования на предмет опьянения алкометром «Кобра», проведенного 26 апреля 2017 года в 20 часов 27 минут инспектором ГИБДД ОМДВ РФ по ГО Смирныховский ФИО6, в ходе которого установлен факт наличия алкоголя при выдохе 0,739 мг/л. Как следует из результатов теста указанных в талоне-чеке (л.д.4) дата калибровки алкометра: 02.10.2016г., дата последней проверки 02.10.2016г. - актом 65 НС 023534 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что по результатам исследования с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования проводилась видеосъемка. ФИО2 в протоколе указал о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, в акте также указана дата последней проверки прибора 02.10.2016г., и его погрешность – 0,048 мг/л. - протокола о доставлении 65 АВ 014424 №183 от 26.04.2017г., - рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5 от 26.04.2017г. (л.д.9) из которого следует, что 26 апреля 2017 года он совместно с ИПДС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО8 осуществлял надзор за дорожным движением. В 19 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> остановлен автомобиль марки Хонда Одиссей г/н №, под управлением ФИО2, при разговоре с которым, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, т.е. имелись признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», где с помощью алкометра «Кобра» №001601 установлен факт алкогольного опьянения; - видеозаписями освидетельствования ФИО2, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Как следует из видеозаписей нарушений процедуры проведения действий, предусмотренных КоАП РФ не имеется, поведение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховским» было корректным, психическое или физическое насилие к ФИО2 не применялось.
Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО5, который пояснил, что 26 апреля 2017 года осуществлял надзор за дорожным движением. Из телефонного звонка начальника ГИБДД ФИО9 ему стало известно, что возле магазина «Алкомаркет» находится автомобиль «Хонда Одиссей» г/н №, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль двигается, на <адрес> выехал на полосу встречного движения и остановился. ФИО5 прибыл к дому № по <адрес> рулем автомобиля «Хонда Одиссей» г/н № находился ФИО2, а также в салоне автомобиля сидели пассажиры ФИО13 и мужчина по имени ФИО14 У ФИО2 и пассажиров имелись признаки алкогольного опьянения. Он совместно с подъевшим к месту происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО12. начали оформлять соответствующие протоколы. В ходе оформления документов подошла супругу ФИО2 Правонарушитель был доставлен в отделение полиции, где с помощью алкометра установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в ходе допроса мировым судьей дали аналогичные показания. При этом ФИО9 пояснил, что он находился без форма и без служебного удостоверения, в связи с чем позвонил сотрудникам ГИБДД, осуществляющим в этот день надзор за дорожным движением. Он видел, как возле магазина «Алкомаркет» ФИО2 вышел из автомобиля, прошел в магазин, из которого через некоторое время вышел со спиртными напитками, сел за руль автомобиля, и тронулся с места. Свидетель посчитал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем следовал за ним в течение 10-15 минут, сообщая о его передвижениях сотрудникам ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО4 подробно мотивировано, почему мировой судья не принял во внимание версию ФИО2 и отверг показания данных свидетелей.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД признаются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, как указано выше, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показания начальника ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО9, который 26 апреля 2017 года при исполнении должностных обязанностей не находился, что подтверждается постовой ведомостью, его показаниями, и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2013г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 При этом из показаний ФИО9 четко следует, что он длительное время наблюдал и преследовал автомобиль под управлением ФИО2 Доводы ФИО2 о недопустимыми показаний алкометра «Кобра» суд находит несостоятельными.
ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате поверки прибора, сведения о чем указаны в талоне-чеке освидетельствования, с которым ФИО2 также ознакомлен и в котором имеется его подпись (л.д.4). Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО2 не поступало, никаких конкретных возражений в процессуальные документы ФИО2 не внес, о своем несогласии с результатом освидетельствования не заявлял, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.
Кроме того, в талоне-чеке освидетельствования с помощью технического средства (л.д.4) указаны сведения о дате его калибровки и дате последней проверки. Как следует из видеозаписи освидетельствования ФИО2 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования с помощью алкометра. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в суде первой и второй инстанции, при составлении акта освидетельствования согласился с его результатами.
Доводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении в части не разъяснения ему процессуальных прав, опровергаются текстом самого протокола, в котором имеется запись о разъяснении Б.О. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. а также видеозаписями. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив данный факт своей подписью.
При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.
ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 29 июня 2017 мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 29 июня 2017 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.А. Михайлова Суд: Смирныховский районный суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Ольга Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017 Определение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017 Определение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ