Апелляционное постановление № 22-4190/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-4190/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 02 августа 2017 года Судья Нижегородского областного суда ФИО8, с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7, защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Приговором Нижегородского областного суда от 21.08.2007 ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Нижегородского областного суда от 21.08.2007 в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено до 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2006 года.
Конец срока отбывания наказания – 19 ноября 2020 года.
Адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, раскаялся, признал вину, встал на путь исправления, имеет более 15 поощрений, не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно, иска не имеет, женат, имеет многодетную семью с тремя несовершеннолетними детьми, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантированы место жительства и работы.
Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 отказано, поскольку отсутствуют достаточные данные для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает принятое судом решение несправедливым и незаконным. Полагает, что суд не учел в полном объеме позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.009 года. Указывает, что он имеет 26 поощрений, с 14.08.2014 года переведен на облегченные условия содержания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет положительную психологическую характеристику. Считает, что суд должен был учесть наличие у него на свободе постоянного места жительства, согласие работодателя принять его на работу. Полагает, что суд не принял во внимание то, что он имеет многодетную семью, признал вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, погасил иск, у потерпевшего ФИО5 не имеется к нему претензий. Считает, что выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от14.07.2017 года. От участия в суде апелляционной инстанции отказался, что подтверждается его распиской в материале.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила ее удовлетворить, постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.
Прокурор ФИО7 полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного за необоснованностью её доводов, считает постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года законным, обоснованным и мотивированным.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно частям 1, 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Критериями исправления осужденного, исходя из смысла статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В их числе: отношение осужденного к возмещению причиненного им ущерба, отношение к совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к воспитательному процессу, построение своего поведения как положительно устойчивого, социально адаптированного, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд исходил из совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании материалов в отношении осужденного ФИО1 Суд учел все данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не достаточно, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО1 осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции по тем же мотивам, поскольку из представленных материалов следует, что, несмотря на отбытие ФИО1 установленного законом срока, позволяющего претендовать на досрочное освобождение от наказания, а так же на наличие у него 26 поощрений, удовлетворительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, за все время отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями у него имелось 16 взысканий, в том числе за злостные нарушения, досрочно сняты были только 5 взысканий, данных о том, что осужденный предпринимал меры для досрочного снятия остальных взысканий, в материале не имеется.
Вопреки утверждению осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, погасил иск, у потерпевшего ФИО5 не имеется к нему претензий, судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы и учтены характеризующие ФИО1 данные, в том числе характеристика из исправительного учреждения, в которой данные сведения имеются.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него многодетной семьи не влияют на существо принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему приговором наказания, суд учел наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение на протяжении всего периода отбывания назначенного наказания.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, которое соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Не опровергают выводов суда первой инстанции и сведения, исследованные судом апелляционной инстанции, изложенные в характеристике на ФИО1 из ФКП образовательного учреждения №178 от 30.05.2017года о том, что во время, предшествующее обращению с ходатайством, он проходит обучение по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», поскольку эти данные не являются исчерпывающими или исключительными условиями для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, а поведение осужденного за весь период отбытия наказания не было стабильно положительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья ФИО8 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ